Residuos en Gipuzkoa: sensatez y consenso

Considero que las bases para consensuar una soluci¨®n pol¨ªtica al problema de los residuos podr¨ªan ser las siguientes.

En primer lugar, olvidarse de la incineraci¨®n. Las tecnolog¨ªas de incineraci¨®n de residuos con generaci¨®n de energ¨ªa supusieron en su momento ¡ªhace 15 o 20 a?os¡ª un paso positivo frente a los vertederos en masa. ?stos eran aut¨¦nticos desastres ambientales con sus emisiones de metano, lixiviados, suciedad, olores, plagas, etc¨¦tera. Las incineradoras equipadas de sistemas de depuraci¨®n de gases presentaban un balance ambiental netamente positivo frente a aquellos vertederos inmundos. Eran tecnolog¨ªas que poco ten¨ªan que ver con las viejas incineradoras de los a?os setenta y principios de los ochenta del siglo XX, cuyas emisiones de dioxinas y furanos hab¨ªan dado pie a numerosas movilizaciones sociales en Europa y Estados Unidos.

Ahora bien, las incineradoras son tecnolog¨ªas de tratamiento final que requieren elevadas inversiones de capital (entre 250 y 300 millones), solamente al alcance de grandes grupos empresariales. El riesgo inversor queda eliminado mediante contratos firmados con la Administraci¨®n que blindan los retornos al capital. La clave es asegurar un flujo estable y preferiblemente creciente de residuos con los precios ya tasados, de manera que los beneficios queden a salvo de contingencias en la generaci¨®n y gesti¨®n de los residuos. En consecuencia, los sistemas de incineraci¨®n introducen una gran rigidez en el sistema de gesti¨®n impidiendo que este progrese hacia cotas m¨¢s ambiciosas de prevenci¨®n, reutilizaci¨®n y reciclaje. Una vez alcanzado un nivel de reciclaje del 30-35% la incineraci¨®n se convierte en un obst¨¢culo objetivo para seguir progresando.

En Espa?a existen 10 incineradoras que gestionan alrededor del 11% de los residuos urbanos. Recientemente, se han retirado diversos proyectos ante la elevada inversi¨®n requerida y la menor generaci¨®n de residuos como efecto de la crisis econ¨®mica. Un caso cercano es Navarra. La incineradora era la principal apuesta del plan de gesti¨®n 2010-2020. Han sido los socialistas del Gobierno foral quienes han tomado la decisi¨®n de retirar esa opci¨®n a la luz de su elevado coste de capital, su no idoneidad ambiental y la fuerte oposici¨®n social.

Las 70.000 firmas contra el 'puerta a puerta' son un mensaje claro de que la imposici¨®n no va a funcionar

En segundo lugar, renunciar a la imposici¨®n del sistema de recogida puerta a puerta. Como era de prever, los intentos de aplicar ese modelo de recogida en aquellos municipios en los que Bildu no cuenta con una amplia mayor¨ªa social ha generado una movilizaci¨®n ciudadana en contra que la ha hecho en la pr¨¢ctica inviable. Ha sido una temeridad que un movimiento pol¨ªtico que durante d¨¦cadas se ha caracterizado por sus tintes autoritarios haya tratado de imponerlo en los pueblos de Gipuzkoa en los que no dispone de mayor¨ªa social. Las 70.000 firmas recogidas en contra del sistema son un mensaje claro y directo de que la v¨ªa de la imposici¨®n no va a funcionar.

En tercer lugar, apostar por una ambiciosa recogida selectiva de la fracci¨®n org¨¢nica mediante la implantaci¨®n generalizada del quinto contenedor. Personalmente, considero acertada la opci¨®n preferente del compostaje individual y comunitario en los pueblos rurales (menos de mil habitantes), si existe una mayor¨ªa social que lo apoya. En el resto del territorio hist¨®rico, la apuesta habr¨ªa de ser por una recogida selectiva de la materia org¨¢nica mediante contenedor que tras un proceso de aprendizaje, implantaci¨®n y desarrollo de entre uno o dos a?os de duraci¨®n, pasase a ser obligatorio por medio de las correspondientes ordenanzas municipales. La fracci¨®n org¨¢nica representa entre el 40 y el 45% de los residuos dom¨¦sticos, por lo que su recogida selectiva es decisiva para alcanzar los objetivos de reciclaje que ha fijado la Uni¨®n Europea a partir de su Directiva marco 2008/ 98/ CE sobre residuos.

En cuarto lugar, considero acertado el despliegue descentralizado de las infraestructuras de gesti¨®n y tratamiento, en lugar de concentrarlas en una mancomunidad. Se adec¨²a mejor a la idiosincrasia de Gipuzkoa, distribuye las inversiones y la generaci¨®n de empleo y favorece una proximidad que contribuye a hacer m¨¢s consciente a las personas de la importancia de minimizar y gestionar los residuos que generan.

Finalmente, creo que se habr¨ªa de realizar un esfuerzo especial por introducir criterios de eficiencia energ¨¦tica y desarrollo de las energ¨ªas renovables en la gesti¨®n de los residuos de Gipuzkoa. De esta manera, la implantaci¨®n del sistema de gesti¨®n generar¨ªa importantes efectos sin¨¦rgicos positivos con ese otro gran problema ambiental que es el consumo energ¨¦tico y el cambio clim¨¢tico.

Es la hora de la sensatez y el consenso.

Antxon Olabe es economista ambiental