Dos nuevas sentencias judiciales sobre preferentes condenan a Novagalicia

¡°Vicio de error en el consentimiento¡±. Es lo que lleva a los jueces de Primera Instancia e Instrucci¨®n n¨²mero 1 y 2 de Corcubi¨®n a declarar nulos dos contratos de participaciones preferentes suscritos con Caixa Galicia, ahora Novagalicia Banco. Y condenan a la entidad a restituir a los afectados la totalidad del dinero invertido, m¨¢s los intereses de demora desde que presentaron sus demandas, un 4% en la actualidad. Estas dos nuevas sentencias, las primeras contra la antigua caja de A Coru?a por su comercializaci¨®n de productos financieros de alto riesgo, se suman a la emitida el pasado verano por una juez de Cambados sobre participaciones preferentes compradas en Caixanova.

Ya van as¨ª tres fallos de otros tantos jueces sobre demandas individuales contra las antiguas cajas gallegas y con id¨¦nticos resultados a favor de los perjudicados. Unas resoluciones que asientan la v¨ªa judicial como una salida para los m¨¢s de 43.000 clientes de las antiguas cajas gallegas que llevan meses de protestas en la calle reclamando la devoluci¨®n de sus ahorros. Novagalicia Banco opt¨® por no recurrir la primera sentencia de Cambados y devolver el dinero. A¨²n no lo hizo con la del juzgado n¨²mero 2 de Corcubi¨®n. Pero la del n¨²mero 1 es firme.

Cada caso es distinto. En uno, es un vecino de Fisterra que, seg¨²n considera probado el juez del n¨²mero 2 de Corcubi¨®n, decidi¨® en 2009 invertir m¨¢s de 100.000 euros ¡°con el absoluto convencimiento de que se trataba de un deposito a plazo fijo de cinco a?os¡±, tras los cuales ¡°podr¨ªa retirar libremente tal cantidad como se lo hab¨ªa informado el director de la sucursal¡±, en el que el cliente ten¨ªa ¡°plena confianza¡±. En el otro caso, la cuenta de ahorros, con menos de 6.000 euros, es de una menor de Camari?as cuya madre, en su nombre, tambi¨¦n decide suscribir preferentes ¡°pensando que estaba contratando un dep¨®sito a plazo fijo¡±. ¡°No cabe duda del error en el momento de suscribir el contrato¡±, afirma el juez n¨²mero 1 de Corcubi¨®n. Y ¡°no se debi¨® a la negligencia del contratante¡±, una menor ¡°sin capacidad para consentir¡± y su madre ¡°con estudios b¨¢sicos y carente de conocimientos de econom¨ªa¡±. El error que vici¨® el consentimiento fue debido ¡°a la conducta desplegada por la entidad bancaria que incumpli¨® sus obligaciones de informaci¨®n, asesoramiento y evaluaci¨®n del cliente¡±.

En ambos casos, los jueces de Corcubi¨®n, Iv¨¢n Barallobre S¨¢nchez y Andr¨¦s Lago Louro, llegan a la misma conclusi¨®n para condenar a Novagalicia Banco: no dio, como le obliga la ley, la informaci¨®n necesaria a los clientes sobre ¡°el elevado riesgo, la rentabilidad y el car¨¢cter perpetuo¡± de esas participaciones preferentes en las que invert¨ªan sus ahorros. Ni se les explic¨® que el pago de intereses no est¨¢ garantizado, ni que nunca podr¨ªan recuperar su dinero.

Probado queda tambi¨¦n que estos dos afectados, representados por la letrada de Cee Margarita Lamela Louz¨¢n, no pod¨ªan ¡°saber¡± o ¡°entender la naturaleza del producto¡± que adquir¨ªan cuando firmaron los contratos. Y a¨²n menos sus riesgos. En ambos casos fall¨® el test de evaluaci¨®n que el banco est¨¢ obligado a hacer al cliente para comprobar que entiende la inversi¨®n de alto riesgo que va a comprar. En el caso de la menor y su madre, ni siquiera se les hizo.

Al vecino de Fisterra, el director de la sucursal reconoci¨® ante el juez que no le explic¨® las caracter¨ªsticas de las participaciones preferentes, ¡°en especial que no pod¨ªa recuperar la totalidad del dinero¡±. La informaci¨®n, sentencia el juez, fue ¡°tan defectuosa, por no decir inexistente, que el demandante no s¨®lo no sab¨ªa lo que realmente contrataba, sino que ni siquiera estaba en condiciones de poder entenderlo¡±. Nunca se le dio copia de los contratos que firm¨®. Y solo despu¨¦s realiz¨® ese test obligatorio. Pero ¡°no contest¨® a las preguntas, creo que no pod¨ªa entenderlas¡±, confes¨® ante el juez el director de la sucursal bancaria.