El TS condena al Gobierno regional a pagar 43,3 millones a la Complutense

El Tribunal Supremo (TS) ha confirmado la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid(TSJM) que conden¨® al Gobierno auton¨®mico pagar 43,3 millones a la Complutense por haber incumplido el?plan de inversiones en las universidades p¨²blicas 2007-2011 en el ejercicio de 2010.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS desestima as¨ª el recurso del Ejecutivo madrile?o, que alegaba que el plan de inversiones "es un mero acto de planificaci¨®n que est¨¢ condicionado por lo que fije la Ley de Presupuestos de cada a?o", como ya dictamin¨® el TSJM en una sentencia anterior por incumplimiento del Plan en 2009, tambi¨¦n con respecto a la Complutense. En esa sentencia, dictada el 13 de julio de 2011, ocho d¨ªas antes que la que ahora confirma el Supremo, el TSJM sosten¨ªa que en ese plan "se recogen previsiones de financiaci¨®n, pero no se autoriza gasto de car¨¢cter plurianual".

Su aprobaci¨®n, a?ad¨ªa esa resoluci¨®n, "no tiene otro valor que el del acto previo de planificaci¨®n que ha de concretarse de acuerdo con la normativa presupuestaria de ejecuci¨®n del gasto p¨²blico y las dotaciones disponibles autorizadas en la leyes anuales de presupuestos". Sin embargo, el Supremo entiende que la existencia de dos sentencias dispares por hechos de la misma naturaleza "no infringe, aunque lo parezca, el principio de igualdad en la aplicaci¨®n de la ley" porque para que sea as¨ª la diferencia tiene que ser con respecto a otras personas o entidades, ya que "la comparaci¨®n consigo misma est¨¢ excluida".

En su recurso ante el alto tribunal, la Comunidad de Madrid insist¨ªa en que el Plan "debe interpretarse como un acto previo de planificaci¨®n, sin autorizaci¨®n del gasto, o como una previsi¨®n de futuro, como una expectativa de derecho, sin naturaleza obligacional".

Es decir, "en ¨¦l no se establece la obligaci¨®n de pago por parte de la Comunidad de las cantidades previstas, sino la consignaci¨®n de las mismas en la Ley de Presupuestos", por lo que depende de su aprobaci¨®n en la Asamblea legislativa. Por contra, el Supremo dictamina que "el incumplimiento del Plan, en cuanto convenio administrativo del que nacer¨ªa la obligaci¨®n de realizar una prestaci¨®n concreta (la prevista para aquel ejercicio 2010) en favor (en este caso) de la universidad, constituye un supuesto t¨ªpico de 'inactividad' de la Administraci¨®n".

El Gobierno regional argumentaba tambi¨¦n que la consignaci¨®n se supedita a la justificaci¨®n por parte de la Universidad de la realizaci¨®n del gasto y criticaba que el TSJM no hubiera valorado este aspecto porque as¨ª hubiera comprobado que la Complutense "solo justific¨® correctamente gastos por importe de 8.846.247 euros".

"El fallo de la sentencia produce as¨ª un enriquecimiento injusto a favor de la universidad", lamentaba la CAM, al destacar que la universidad nunca justific¨® gastos en reformas y mantenimientos para 2010 por 42,5. A este respecto, el Supremo responde que "una cosa es la autorizaci¨®n del gasto, y otra distinta el compromiso contra¨ªdo" y "que aquel no se incluya en la leyes de presupuestos, nada dice en contra de la validez de este". A lo que no accede el alto tribunal, como tampoco lo hizo el TSJM, es a indemnizar a la universidad con los 3,8 millones de euros que reclamaba en concepto de da?os y perjuicios.