El juez del Madrid Arena mantiene la imputaci¨®n de la c¨²pula de Seguridad

El juez que instruye el caso Madrid Arena, Eduardo L¨®pez Palop, ha rechazado hoy en un auto el recurso presentado por el Ayuntamiento de Madrid y ha decidido mantener la imputaci¨®n de la c¨²pula municipal Seguridad y Emergencias el d¨ªa en que se produjo la tragedia. Son el exdelegado de Seguridad, Antonio de Guindos; de la exconcejal de Seguridad y actual concejal del distrito de Carabanchel, F¨¢tima N¨²?ez; del inspector jefe de la Polic¨ªa Municipal, Emilio Monteaguado; y del director general de Emergencias y Protecci¨®n Civil, Alfonso del Alamo.

El juez tumba los argumentos del Consistorio y le recuerda que, ante lo que parece "un fallo clamoroso" en la seguridad, "algo tendr¨¢n que decir los m¨¢ximos responsables municipales". Ese algo lo marca el propio juez en el auto, que pregunta a los cuatro por qu¨¦ se permiti¨® un macrobotell¨®n ilegal, si los efectivos policiales eran o no "notoriamente insuficientes" y por qu¨¦ se permiti¨® a 2.000 j¨®venes que participaban en este irrumpir "confusa y tumultuariamente" en el recinto. No conforme con el resultado, la defensa del Ayuntamiento ha anunciado recurrir¨¢ el auto.

De Guindos?¡ªque dimiti¨® al ser llamado por el juez¡ª, N¨²?ez ¡ªque fue desplazada a los distritos cuando sali¨® del Ayuntamiento Miguel ?ngel Villanueva¡ª, Del Alamo y Monteagudo ¡ªque siguen en sus puestos¡ª, fueron imputados por el juez junto a otras 11 personas el d¨ªa 4 de febrero. El pasado viernes, el Ayuntamiento recurri¨® esta medida y el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, asegur¨® en un informe sobre el recurso que ve¨ªa "precipitadas e improcedentes" las imputaciones porque antes deb¨ªan declarar las personas que ejercieron directamente funciones de seguridad en la fiesta en la que fallecieron cinco j¨®venes.

"Por ahora no est¨¢ demostrado que exista una relaci¨®n directa causa-efecto entre la conducta de esas cuatro personas imputadas y la muerte de las cinco v¨ªctimas", dijo Moix, para matizar que, una vez que avance la investigaci¨®n, "habr¨¢ que ver hasta d¨®nde alcanzan las responsabilidades". Moix tambi¨¦n consideraba, en todo caso, que no hab¨ªa lugar al recurso porque el Ayuntamiento est¨¢ personado en la causa como responsable civil subsidiario ¡ªen una providencia el 21 de enero, el juez le neg¨® la posibilidad de ser acusaci¨®n particular¡ª.

El titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 51 entiende, contra el criterio de la Fiscal¨ªa, que el Ayuntamiento s¨ª est¨¢ legitimado para interpuesto recurso, pero desestima el fondo de la cuesti¨®n. En un duro auto de cinco puntos, subraya que "en un evento en el que aparentemente se produce un fallo clamoroso en las medidas de seguridad m¨¢s elementales, parece razonable que algo tendr¨¢n que decir los m¨¢ximos responsables de seguridad del Ayuntamiento de Madrid, siendo este titular del recinto". "Y si estas personas tienen algo que decir que lo digan, y si lo dicen es una garant¨ªa para ellos hacerlo en situaci¨®n procesal de imputados", remacha el juez, que recuerda que no est¨¢n obligados a declarar contra s¨ª mismos y que les asiste un letrado.

Sobre las alegaciones del recurrente, el Ayuntamiento, el juez desestima el argumento de falta de motivaci¨®n porque no la requiere en este caso. Tambi¨¦n rechaza que tenga relevancia alguna el hecho de que hayan sido imputados antes que otros que tambi¨¦n podr¨ªan serlo ¡ª"no implica vulneraci¨®n alguna de derechos" y "en nada perjudica a los ahora imputados"¡ª, al tiempo que recuerda, "con independencia de la repercusi¨®n medi¨¢tica" que tiene, qu¨¦ implica ser citado a declarar, o m¨¢s bien, lo que no implica: "Que tales personas vayan a ser posteriormente acusadas y mucho menos condenadas". "Solo significa que pueden existir indicios racionales de un il¨ªcito penal por acci¨®n u omisi¨®n".

Tampoco comparte el juez que estar imputado sea "lesivo para la fama y el honor" y culpa a los medios de "asimilar la condici¨®n de imputado a la de condenado", cuando "obviamente no es as¨ª". En todo caso, contin¨²a el juez, las que han sufrido un "da?o irreparable" son las fallecidas y sus familias. Sobre la alegaci¨®n de que algunos mandos se vieron obligados a dimitir como consecuencia de las imputaciones, el magistrado entiende que las dimisiones responden a que as¨ª lo dicta la "conciencia" de la persona afectada, porque "nadie ha puesto en duda la honorabilidad de las personas". "Lo que es seguro es que este juzgado no ha obligado a dimitir a nadie", a?ade.

Como datos "objetivos" que condujeron a la imputaci¨®n de los cuatro responsables municipales, Palop cita el botell¨®n "perfectamente ilegal" celebrado esa noche en un espacio p¨²blico de titularidad municipal y que despu¨¦s unos "2.000 j¨®venes, en avanzado estado de embriaguez la mayor¨ªa de ellos", irrumpieron en el pabell¨®n, lo que "fue determinante en la tragedia" que aconteci¨® posteriormente. lo dicho por el juez se parece en parte a la versi¨®n de los hechos declarada ante el juez por el empresario Miguel ?ngel Flores, due?o de la empresa que organiz¨® la fiesta, que, cubrirse las espaldas, dijo que la avalancha se produjo cuando se colaron sin entrada unos 3.000 j¨®venes que hac¨ªan botell¨®n a la entrada del Madrid Arena.

El empresario mantuvo frente al magistrado que hab¨ªa vendido tan solo las 9.650 entradas que permit¨ªa el aforo del recinto municipal y que el Ayuntamiento era responsable de la "seguridad interior" del recinto, a trav¨¦s de la empresa Seguriber, y del exterior y en especial del botell¨®n, a trav¨¦s Polic¨ªa Municipal. Sin embargo, el recuento de los tiques revel¨® que se vendieron 16.791, lo que superaba con creces el aforo m¨¢ximo del Madrid Arena (10.600 asistentes).

En su auto, el juez recuerda que todos los que han declarado hasta el momento han manifestado un¨¢nimemente que los efectivos de la Polic¨ªa Municipal eran "notoriamente insuficientes" y no estaban situados en los puntos adecuados para controlar la situaci¨®n. En este sentido, el juez cree que estos imputados "estar¨¢n sin duda deseosos de explicar la situaci¨®n" y si era cierta o no la "exigua" cantidad de polic¨ªas desplegados y si esa "escasez" estaba relacionada con que el suceso se produce "al comienzo de un largo puente" ¡ªse envi¨® m¨¢s del doble de polic¨ªas municipales a los estudios donde se graba el programa El Hormiguero que al Madrid Arena¡ª. Tambi¨¦n podr¨¢n explicar porqu¨¦ se permiti¨® un multitudinario botell¨®n y la irrupci¨®n "confusa y tumultuaria" de los j¨®venes en el Madrid Arena. Seg¨²n el juez, algunos de ellos llegaron a "romper las alambradas".

Tras conocer el auto, fuentes de la defensa letrada del Ayuntamiento han se?alado a Europa Press que, desde el respeto que merece cualquier resoluci¨®n judicial, se presentar¨¢ el recurso en apelaci¨®n en el plazo de tres d¨ªas ante el mismo juzgado.