El juez indaga si una c¨¢mara del Arena fue ocultada tras la tragedia

El pabell¨®n Madrid Arena cuenta con 124 c¨¢maras de vigilancia en el interior y exterior del recinto, seg¨²n cont¨® en noviembre Jos¨¦ ?ngel Rivero, ex consejero delegado de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), la empresa municipal que gestiona la instalaci¨®n.

Las im¨¢genes son grabadas y revisadas en tiempo real por un vigilante de la empresa Seguriber, contratada por el Ayuntamiento (PP) para mantener la seguridad del edificio. En la fiesta de Halloween en la que perdieron la vida cinco j¨®venes, aplastadas en un pasillo, deb¨ªa haber un vigilante de Seguriber en el centro de control entre las once de la noche y las seis de la ma?ana.

Pero nadie detect¨® a trav¨¦s del circuito interno de vigilancia la avalancha. Y no qued¨® registrada en las cintas que obran en poder del juez. ¡°?Por qu¨¦?¡±, se le pregunt¨® a Rivero en la comisi¨®n municipal que investig¨® la tragedia. ¡°No tengo respuesta¡±, adujo. En el informe de Seguriber sobre lo ocurrido aquella noche, no consta que el vigilante del centro de control comunicase en efecto ninguna incidencia o alerta apreciada a trav¨¦s de las c¨¢maras. ?Por qu¨¦?

Porque el pabell¨®n Madrid Arena no cuenta con 124 c¨¢maras de vigilancia en el interior y exterior del recinto. Seis de ellas son solo carcasas sin nada dentro. ¡°Curiosamente funcionan todas menos la que nos interesa¡±, asegur¨® el abogado de la familia de una de las v¨ªctimas al enterarse de que, pese a que exist¨ªa una c¨¢mara en el pasillo donde se produjo la avalancha, no hab¨ªa registrado imagen alguna. ¡°Esperemos que se deba solo al fruto de la casualidad¡±, a?ad¨ªa el letrado.

Pues bien, a tenor de la respuesta de Seguriber al juez, se trat¨® de una casualidad ¡ªque raya con la negligencia¡ª, pero no fue una excepci¨®n: seis c¨¢maras del interior del pabell¨®n fueron desmanteladas ¡°aleatoriamente¡±; es decir, sin hacerse antes un an¨¢lisis de riesgos que indicase si deb¨ªan ser esas, otras o ninguna la que se retirase. Se dejaron las carcasas, por su supuesto efecto disuasorio, y los aparatos se trasladaron al exterior del pabell¨®n.

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 51 solicit¨® el mes pasado a Seguriber las im¨¢genes grabadas por la c¨¢mara ubicada en el pasillo de la tragedia. Orden¨® que los t¨¦cnicos se personaran en el pabell¨®n el d¨ªa 5 de abril para hacerlo, acompa?ados por la polic¨ªa judicial. Su objetivo era comprobar efectivamente si la c¨¢mara hab¨ªa grabado im¨¢genes de la tragedia o era solo una carcasa vac¨ªa.

No tuvo tiempo de hacerlo: Seguriber comunic¨® al juzgado y a la polic¨ªa el 2 de abril que resultar¨ªa imposible obtener im¨¢genes de la c¨¢mara porque se trataba de una carcasa ¡°que no ha estado nunca conectada al sistema de videograbaci¨®n¡±. ¡°Esta c¨¢mara, as¨ª como otras cinco, fueron retiradas del Madrid Arena y fueron instaladas en el recinto exterior en 2010 a instancias de la direcci¨®n de seguridad de Madrid Espacios y Congresos¡±, a?ade. De la carcasa sale un cable que llega al centro de control, pero no est¨¢ conectado ¡°y por tanto no hay im¨¢genes del vomitorio¡±, concluye Seguriber.

Se ofrece, adem¨¢s, a hacer una reconstrucci¨®n de c¨®mo estaban las c¨¢maras dispuestas aquella noche, y pide para ello que la polic¨ªa le devuelva los ocho videograbadores que retir¨® para su investigaci¨®n.

El juez, Eduardo L¨®pez Palop, acepta y dicta una providencia el 3 de abril para realizar esa reconstrucci¨®n y determinar as¨ª cu¨¢l de las seis c¨¢maras ¡°sacadas aleatoriamente¡± del interior del Madrid Arena e instaladas en el exterior es, en concreto, la que antes de 2010 estaba en el pasillo de la tragedia.

De esta forma, el juez pretende ¡°comprobar la existencia de im¨¢genes de dicha c¨¢mara, y determinar si estas se corresponden con la noche de autos¡±. La reconstrucci¨®n se har¨¢ a partir del pr¨®ximo domingo, cuando Seguriber y la polic¨ªa judicial cuadren su agenda. Se volver¨¢ a precintar el Madrid Arena, y el secretario judicial comprobar¨¢ si en la c¨¢mara en cuesti¨®n hay grabaciones.

O lo que es lo mismo: si lo que afirma Seguriber es cierto y el cambio de ubicaci¨®n de la c¨¢mara se hizo en 2010 (en ese caso, solo habr¨¢ almacenadas grabaciones del exterior del recinto), o si el cambio se hizo despu¨¦s de la tragedia para ocultar lo que sucedi¨® aquella noche en ese pasillo.