Las infladas cuentas de G¨¹rtel en Pozuelo

La Audiencia Nacional pidi¨® a la Intervenci¨®n General de la Administraci¨®n del Estado (IGAE) un informe sobre los expedientes de contrataci¨®n del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarc¨®n relacionados con la llamada trama G¨¹rtel. El informe de los peritos del Ministerio de Hacienda, tras examinar 44 contrataciones realizadas por el Consistorio gobernado entre 2003 y 2009 por Jes¨²s Sep¨²lveda, del Partido Popular y exmarido de la ministra de Sanidad, Ana Mato, destapa numerosas irregularidades y sobreprecios en las obras. Algunas de ellas por encima del 30% de los c¨¢lculos iniciales. El pasado febrero, cuatro a?os despu¨¦s de ser imputado por el caso, el PP despidi¨® a Sep¨²lveda, al que el partido pag¨® como asesor tras su dimisi¨®n como regidor.

Operaci¨®n Asfalto. El Ayuntamiento decidi¨® en 2004 asfaltar varias calles del municipio. Para ello, convoc¨® un concurso que gan¨® una UTE formada por Instalaciones y Montajes El¨¦ctricos Velasco y Asfaltos Vic¨¢lvaro. El valor de la obra era, inicialmente, de 1,84 millones de euros. Pero, por diversos motivos, que seg¨²n el informe policial eran completamente irregulares, el asfaltado termin¨® costando 2,4 millones; es decir, un 30,5% m¨¢s. ?C¨®mo se hizo? Los inspectores de Hacienda lo relatan: se utiliz¨® como criterio de valoraci¨®n de las ofertas econ¨®micas el sistema de ¡°bajas medias¡±. Esto es, se daba m¨¢s puntos a las empresas cuyas ofertas se acercasen m¨¢s a la media de las ofertas m¨¢s bajas presentadas. Pero este sistema, seg¨²n el Tribunal de Cuentas, ¡°no resulta adecuado a los intereses p¨²blicos, considerando los principios de econom¨ªa y eficiencia¡±, porque ¡°produce pocas diferencias [de puntuaci¨®n] entre las ofertas econ¨®micas [m¨¢s bajas y las altas]¡±.

Es decir, como todas las ofertas ten¨ªan parecidos puntos, se introdujo el llamado criterio de ¡°estudio del tr¨¢fico¡±, ¡°algo que no es cuantificable mediante la aplicaci¨®n de una f¨®rmula, sino que depende del juicio de qui¨¦n efect¨²a la valoraci¨®n¡± y, por tanto, es subjetivo. Esto hace, recuerdan los investigadores, que ¡°los licitadores desconozcan los t¨¦rminos a la hora de efectuar su propia propuesta¡±. Traducido: nadie sab¨ªa qu¨¦ puntuaba m¨¢s. De hecho, el IGAE concluye ¡°que no est¨¢ suficiente justificado las diferencias de puntos tan importantes que han condicionado la resoluci¨®n del concurso en contra de otras propuestas econ¨®micamente inferiores¡±.

Despu¨¦s, cuando la obra ya estaba adjudicada, se aprob¨® mediante decreto ¡°un proyecto modificado¡±, lo que ¡°supuso 348.000 euros de incremento¡±. El Ayuntamiento justific¨® esta subida ¡°por el IPC, debido a la repercusi¨®n en dichas unidades de los precios derivados del petr¨®leo¡±. Los peritos oficiales recuerdan que en el pliego ¡°no se establec¨ªa esta cl¨¢usula, por lo que se estar¨ªa aprobando y realizando un pago indebido¡±.

Luego, el Ayuntamiento decidi¨® pagar otros 54.787 euros m¨¢s por ¡°aumentos de medici¨®n en determinadas unidades de obra¡±. As¨ª, finalmente, la obra sali¨® por 2,407 millones, cuando su precio inicial era de 1,84, un 30,45% de subida. Y, adem¨¢s, se entreg¨® el trabajo tarde. Las obras de asfaltado ten¨ªan que haberse acabado en noviembre de 2004 y se entregaron en abril de 2006. Los plazos de ejecuci¨®n daban puntos y dejaron a algunas ofertas fuera.

Camino de las Huertas. El Ayuntamiento decidi¨® reformar el llamado camino de las Huertas y, mediante decreto, adjudic¨® en marzo de 2004 el contrato a Constructora Hispanica por 1,9 millones y un plazo de ejecuci¨®n de cuatro meses. Como en el caso anterior, se favoreci¨® a las ofertas cuya baja se encontraba m¨¢s cerca de la media de las bajas del resto. Como todos ten¨ªan as¨ª parecida puntuaci¨®n, se volvi¨® a dar importancia al ¡°estudio del tr¨¢fico¡±, algo completamente subjetivo. De hecho, seg¨²n el IGAE, ¡°los puntos se asignan de forma global, sin que se detalle qu¨¦ aspectos o qu¨¦ propuestas se han considerado y puntuados¡±, Nuevamente, cuando se estaba ejecutando el contrato, se hizo un modificado por 360.000 euros, lo que supuso un aumento del 18,7%. Luego, la constructora meti¨® otros 227.000 euros de sobrecoste, aunque el jefe de Asuntos Jur¨ªdicos y Contrataci¨®n del Ayuntamiento inform¨® negativamente.

Al final, la obra cost¨® 2,503 millones, un incremento de 586.402 euros, lo que representa un 30,58% de subida. Las obras, como en el caso anterior, ten¨ªan que haberse acabado el 22 de octubre de 2004 y se finalizaron en abril de 2005.

Viviendas en el Paseo de la Concepci¨®n. Desarrollos Inmobiliarios Fuente Marcela fue la elegida para la construcci¨®n de 11 viviendas unifamiliares con garaje en el n¨²mero 4 de la citada v¨ªa. La memoria t¨¦cnica que acompa?a al proyecto de ejecuci¨®n indica que la sociedad ¡°ha llegado a un acuerdo con el Ayuntamiento para la compra de una finca municipal aneja a la finca registral 1.196 propiedad de dicha sociedad¡±. De acuerdo con la documentaci¨®n aportada por el Consistorio, ¡°no consta ning¨²n expediente, ni documentaci¨®n referida a la venta¡± de la finca. Es decir, el Ayuntamiento habr¨ªa vendido un terreno urbanizable, pero no hay ning¨²n documento que lo acredite.

Los peritos muestran en el informe su estupor: ¡°Dada la trascendencia que para el proyecto ha tenido esta operaci¨®n, tanto desde el punto de vista urban¨ªstico ¡ªya que la superficie del solar ha aumentado 397,29 metros cuadrados¡ª como econ¨®mico, consideramos que es necesario disponer del expediente completo¡±. Y quieren saber con exactitud ¡°qui¨¦n autoriz¨® la compraventa, c¨®mo y qui¨¦n valor¨® la finca, los informes emitidos por los diferentes ¨®rganos administrativos y los documentos justificativos del gasto¡±. No lo consiguieron.