Bankia deber¨¢ devolver 3.000 euros de inversi¨®n en preferentes de Bancaja

El Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 1 de Valencia ha condenado a Bankia a devolver los 3.000 euros que una clienta invirti¨® en preferentes de Bancaja, por considerar que adquiri¨® el producto creyendo que se trataba de un plazo fijo y sin informaci¨®n sobre los riesgos.

El tribunal ha declarado nula la suscripci¨®n de participaciones preferentes de Bancaja y ha dado la raz¨®n a esta maestra de Educaci¨®n Primaria, que es miembro de la Asociaci¨®n Valenciana de Consumidores y Usuarios (Avacu).

El fallo, difundido hoy por Avacu, condena a la entidad a devolver el dinero invertido por la afectada y los intereses devengados desde la contrataci¨®n de las preferentes, a excepci¨®n de los ya percibidos.

En octubre de 2005, el director de la oficina de la denunciante, perteneciente entonces a Bancaja, le aconsej¨® invertir su dinero en "un producto garantizado" e "igual de seguro que un plazo fijo", pero que a diferencia de este, le ofrecer¨ªa "algo m¨¢s de inter¨¦s", seg¨²n relata el letrado de la afectada.

Adem¨¢s, se le asegur¨® que podr¨ªa recuperar su dinero "en un par de d¨ªas si lo necesitaba", por lo que la mujer decidi¨® adquirir preferentes por valor de 3.000 euros.

La denunciante comenz¨® a percibir intereses hasta que, hace aproximadamente un a?o, conoci¨® que una amiga hab¨ªa intentando sacar su dinero de Bankia y no hab¨ªa podido, por haberlo invertido en un producto denominado "obligaciones subordinadas".

Cuando en marzo de 2012 Bankia ofreci¨® a los titulares de preferentes canjearlas por acciones de la entidad, la demandante se neg¨® y solicit¨®, asesorada por Avacu, conocer los riesgos del contrato que hab¨ªa suscrito, informaci¨®n que se le facilit¨® por primera vez el pasado a?o, defiende la afectada.

El juez estima ahora la petici¨®n de la denunciante de anular el contrato de suscripci¨®n de las preferentes al considerar que la afectada no recibi¨® una informaci¨®n "clara, correcta, precisa, suficiente y entregada a tiempo".

Esto, seg¨²n la sentencia, llev¨® a la afectada a una "incorrecta interpretaci¨®n" del producto financiero como un plazo fijo, sin llegar a conocer tampoco "los riesgos" que conllevaba cada operaci¨®n.

Una informaci¨®n adecuada habr¨ªa permitido a la denunciante "comprender la naturaleza y los riesgos del servicio de inversi¨®n y del tipo espec¨ªfico de instrumento financiero" que se le estaba ofreciendo, lo que le habr¨ªa permitido "tomar decisiones fundadas sobre sus inversiones", a?ade la sentencia.

El magistrado tambi¨¦n advierte de que el hecho de que la demandante sea profesora no implica que tuviera "conocimientos financieros ni experiencia en inversiones de alto riesgo", como aleg¨® la entidad bancaria.

"No solo es cliente minorista, sino que por su edad, formaci¨®n, perfil econ¨®mico modesto y conservador no era una persona a la que fuera dirigido este producto financiero complejo", puntualiza la sentencia.

Avacu est¨¢ defendiendo ante los tribunales el derecho de un gran n¨²mero de sus asociados a recuperar el dinero invertido en participaciones preferentes y obligaciones subordinadas, ha precisado la asociaci¨®n en un comunicado.