El fiscal acusa al seguro del ¡®Prestige¡¯ de urdir una estrategia para no pagar

¡°No es, como da la sensaci¨®n, que hay toda una Administraci¨®n que va contra un pobre capit¨¢n¡±. No. Se trata de una ¡°t¨¦cnica jur¨ªdica¡±, aclar¨® ayer la fiscal¨ªa en su alegato final en el macrojuicio de la cat¨¢strofe del Prestige: si carga toda la culpa en el septuagenario capit¨¢n, Apostolos Mangouras, para el que pide 12 a?os de c¨¢rcel por delitos contra el medio ambiente, no es para que sea puesto de nuevo entre rejas. ¡°No ser¨ªa sensato, razonable, ni sostenible¡±. No. La finalidad del fiscal es lograr que la aseguradora brit¨¢nica del petrolero, la ¨²nica sociedad del escurridizo entramado empresarial del buque que la justicia logr¨® llevar a juicio como responsable civil directa, asuma, al menos en parte, la multimillonaria factura de la marea negra.

?Y por qu¨¦, vino a preguntar el ministerio p¨²blico ante el tribunal, no recurrir con toda legitimidad a esta estrategia jur¨ªdica en la mayor causa jam¨¢s instruida en Espa?a por un delito ambiental, cuando la naviera, la armadora y la compa?¨ªa de seguros se confabularon desde el principio para no responder por los da?os. Desarrollaron, acus¨® el fiscal, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz, ¡°estrategias perfectamente planificadas para eludir responsabilidades patrimoniales¡±. Y acus¨® a la mutua londinense de ¡°comportamiento desleal con la Administraci¨®n y la gesti¨®n de la cat¨¢strofe¡± cuando env¨ªo sus abogados a Galicia, tras el accidente, para asesorar a la armadora y recabar documentos del barco a fin de ¡°ocultarlos¡± a las autoridades. The London Steam-Ship Owners¡¯ Mutual intervino, record¨® el fiscal, desde el primer momento del siniestro como representante a la vez de Mare Shipping, la naviera liberiana del viejo petrolero ¡ªque cuenta con dos abogados en el juicio¡ª y del armador con sede en Atenas pero en paradero desconocido para la justicia espa?ola, Universe Maritime. La solvente compa?¨ªa de Londres jug¨® deliberadamente a la ¡°confusi¨®n patrimonial¡±, es decir nunca dej¨® claro qui¨¦nes eran los responsables legales del Prestige.

El fiscal se extendi¨® en apoyar sus acusaciones en documentos del gigantesco sumario. ?Por qu¨¦ la mutua pag¨® a trav¨¦s del armador griego la fianza obligatoria de la naviera, a los dos d¨ªas del accidente, nada menos que 22,77 millones de euros? ?Por qu¨¦ abon¨® los tres millones para que Mangouras saliera en libertad provisional? The London lleva una d¨¦cada asumiendo los elevados gastos de defensa tanto del capit¨¢n como de la naviera. ¡°Mangouras es el ¨²ltimo eslab¨®n de una cadena de personas¡± y responsables jur¨ªdicos del petrolero, incidi¨® Garc¨ªa Ortiz. Consciente del embrollo jur¨ªdico que plantea el juicio, dado el tratado internacional que establece las responsabilidades en caso de derrame de crudo y al que est¨¢n sometidos tanto Espa?a como la aseguradora, el fiscal propuso dos v¨ªas para que en la sentencia se superen los l¨ªmites de ese convenio y se encajen con la ley espa?ola. Garc¨ªa Ortiz acus¨® a la mutua de Londres de incurrir en ¡°fraude de ley¡± con el convenio internacional para cubrir los da?os de mareas negras ¡°al usarlo con un fin distinto para el que fue creado¡±, es decir resarcir a los damnificados. Es el meollo del asunto para decidir qui¨¦n paga la factura del 'Prestige'. La p¨®liza tiene un tope de 1.000 millones de d¨®lares (750,58 millones de euros). La fiscal¨ªa cifra en 4.438 millones los da?os totales.

Garc¨ªa Ortiz insisti¨® en las pruebas sobre el mal estado del buque. ¡°Ten¨ªa los permisos, pero no se correspond¨ªan con la realidad, estaba en un p¨¦simo estado y el capit¨¢n lo sab¨ªa¡±. Y defendi¨® al exdirector de Marina Mercante Jos¨¦ Luis L¨®pez-Sors, uno de los cuatro acusados: ¡°Su tragedia fue tener que tomar una decisi¨®n dram¨¢tica sobre si alejar o no el barco. Diez a?os despu¨¦s, nadie lo ve claro. Se pudo equivocar, pero no infringi¨® ninguna norma¡±.