Laboral Kutxa elude comparecer en la C¨¢mara y apunta a las cooperativas

Al igual que hiciera ayer el BBVA, la Laboral Kutxa ha declinado hoy la petici¨®n del Parlamento de comparecer en la comisi¨®n de Consumo para explicar su actuaci¨®n en la venta de las aportaciones subordinadas de Eroski y Fagor, unos t¨ªtulos sobre los que centenares de ciudadanos han alzado la voz al sentirse enga?ados porque las aportaciones impiden recuperar la inversi¨®n hasta que la cooperativa desaparezca o hasta que la empresa decida devolver el dinero a sus inversores. Ante la petici¨®n del Parlamento de comparecer, Laboral Kutxa inventa una modalidad de comparecencia, la ¡°comparecencia por escrito¡± (el reglamento de la C¨¢mara solo permite comparecer con presencia f¨ªsica o, en casos excepcionales, a trav¨¦s de videoconferencia), tras la cual muestra su ¡°voluntad¡± de ofrecer su ¡°m¨¢xima colaboraci¨®n y ejercicio de transparencia¡±. Todo ello pese a rechazar someterse a las preguntas de los parlamentarios.

Laboral Kutxa sigue la estela del BBVA, que ayer tambi¨¦n envi¨® al Parlamento un escrito rechazando la invitaci¨®n y adjunt¨® un informe en el que daba sus explicaciones sobre las aportaciones que coloc¨® ¨Cno da cifras pero se?ala que m¨¢s del 20% corresponde a cooperativistas-. El informe reitera, como ya hiciera el BBVA el d¨ªa anterior, que actu¨® con ¡°prudencia¡± y que las dos cooperativas son las responsables de la emisi¨®n y de la informaci¨®n que los bancos aportaron a los clientes. Ambos bancos coinciden en responsabilizar a Eroski y Fagor de las soluciones que puedan llegar de devoluci¨®n del dinero a los afectados.

Laboral Kutxa matiza, sin embargo, que fueron BBVA y Santander, que actuaron como bancos ¡°directores¡± de la emisi¨®n ¨Cdespu¨¦s otros bancos realizaron la colocaci¨®n- ¡°deben realizar las actuaciones y comprobaciones oportunas para cerciorarse de la veracidad e integridad de las informaciones¡± de las dos cooperativas. Estas entidades directoras tambi¨¦n ¡°intervienen en relaci¨®n con los t¨¦rminos y condiciones contractuales que vinculan finalmente al emisor y al suscriptor¡±.

Asegura que actuaron correctamente y que lanzaron "advertencias" a los clientes

El banco explica que gener¨® unas ¡°advertencias¡± adicionales, porque ¡°por defecto siempre debe observar determinadas reglas frente a su cliente¡±, en las que se?al¨® a sus oficinas que era preciso resaltar que las aportaciones subordinadas no eran un dep¨®sito a plazo fijo¡­ Pero en el p¨¢rrafo en el que explica esas advertencias en ning¨²n momento se?ala que era un producto a perpetuidad en el que no se recuperar¨ªa el dinero hasta la liquidaci¨®n de la cooperativa. Asimismo, aclara que ¡°no se definieron ni marcaron objetivos de colocaci¨®n¡± para su red de oficinas y se?ala que se lleg¨® a ¡°desincentivar¡± a los vendedores porque ¡°no incentiv¨® a sus gestores por ofertar ante los clientes de las oficinas el producto¡± y que no realiz¨® una comercializaci¨®n ¡°activa y masiva¡±. Eso s¨ª, reconoce que Eroski y Fagor generaron un ¡°entorno de fuerte presi¨®n publicitaria¡±.

La entidad explica que no le ¡°consta una litigiosidad especialmente destacable¡± en esta materia. Ha mantenido cuatro reuniones con Kontsumobide, unos trabajos que est¨¢n a¨²n en ¡°fase embrionaria¡± y defiende que es preciso contar con un ¡°agente mediador¡± para ¡°validar¡± una soluci¨®n.