Cuatro jueces reactivan la privatizaci¨®n hospitalaria que pararon hace 14 d¨ªas

La Comunidad de Madrid tiene v¨ªa libre para continuar el proceso de privatizaci¨®n de la gesti¨®n de seis hospitales. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha levantado la suspensi¨®n cautelar de la adjudicaci¨®n de esos centros a tres empresas que el mismo tribunal hab¨ªa decretado el 10 de julio. Da as¨ª la raz¨®n al Gobierno regional, que aleg¨® que los seis diputados socialistas ¡ªcada uno residente en una de las zonas de influencia de los hospitales¡ª que pidieron la suspensi¨®n ¡°no ostentan un inter¨¦s leg¨ªtimo¡±. Al considerarlos no legitimados, el tribunal archiva el recurso, pero sin entrar a estudiar el fondo del caso, algo que, como admiten los propios magistrados, no est¨¢ previsto por la ley.

La secci¨®n tercera de lo Contencioso acept¨® el 10 de julio las medidas cautelares urgentes que pidi¨® el PSOE, que solicitaba parar el proceso para que se estudiara la legalidad de una modificaci¨®n de ¨²ltima hora que hizo la Consejer¨ªa de Sanidad en las condiciones de los contratos. Solo cuatro d¨ªas antes del final del plazo de presentaci¨®n de ofertas, el Bolet¨ªn Oficial de la Comunidad de Madrid public¨® como correcci¨®n de errores un cambio sustancial en la garant¨ªa del 5% que deben presentar los adjudicatarios. Al a?adir la palabra ¡°anual¡±, redujo en cerca de un 90% este aval ¡ªel contrato es por 10 a?os¡ª, as¨ª que los 233 millones que deb¨ªan aportar se quedaron en 28.

El auto del TSJM de 10 de julio ¡ªdel que ahora se desdice el mismo tribunal¡ª consideraba que esa modificaci¨®n en la garant¨ªa ¡°pudiera exceder del ¨¢mbito de rectificaci¨®n de un simple error material¡± y vio ¡°evidente¡± que la cuant¨ªa de la fianza ¡°var¨ªa sustancialmente¡± seg¨²n sea del 5% del importe total o solamente del anual. Este hecho, la reducci¨®n en cerca de un 90% del aval, ¡°podr¨ªa haber limitado el principio de libre concurrencia competitiva¡±. Este cambio, seg¨²n los magistrados, ¡°afectar¨ªa a las penalidades contractuales de las que en su caso hubiera de responder la garant¨ªa definitiva¡±, a?ade, lo que a su vez tendr¨ªa consecuencias para los ¡°intereses generales¡±. Pese a hacer estas consideraciones, 14 d¨ªas despu¨¦s el mismo tribunal rechaza el recurso socialista por falta de legitimaci¨®n sin siquiera haber estudiado el expediente administrativo.

Sin embargo, ahora se desdicen de esa decisi¨®n con un criterio m¨¢s que discutible, seg¨²n fuentes judiciales. Esas fuentes se?alan directamente al fundamento de derecho primero del auto por el que se anula la paralizaci¨®n de los concursos y se archiva el caso. En ese apartado, los magistrados vienen a admitir que la posibilidad de analizar si los recurrentes (seis diputados socialistas madrile?os) tienen un inter¨¦s leg¨ªtimo para plantear su petici¨®n no est¨¢ prevista en la ley de jurisdicci¨®n contencioso-administrativa (la que regula este tipo de procesos) cuando lo que se est¨¢ analizando es una medida cautelar, recogida en una pieza separada, como es la paralizaci¨®n de los concursos de la privatizaci¨®n de seis hospitales.

Esa ley, en su art¨ªculo 51 ¡ªel que prev¨¦ cu¨¢ndo se puede archivar el caso por falta de inter¨¦s leg¨ªtimo de los recurrentes¡ª, exige que el tribunal examine previamente el expediente administrativo, algo que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJM admite no haber hecho. Es decir que, seg¨²n los expertos consultados por EL PA?S, los magistrados han dado carpetazo al caso sin examinar el fondo del asunto (el expediente administrativo), algo que, como m¨ªnimo, consideran irregular.

As¨ª pues, la decisi¨®n de que solo los licitadores tienen un inter¨¦s leg¨ªtimo en los concursos paralizados ¡ªy no los diputados socialistas¡ª, la raz¨®n por la que archiva el caso, solo podr¨ªa haberse tomado una vez analizado el contenido de esas convocatorias, algo que los magistrados no han hecho. Esas mismas fuentes muestran extra?eza por el hecho de que al paralizar los concursos, el pasado 10 de julio, la misma sala que archiva ahora el caso porque los recurrentes no tienen inter¨¦s leg¨ªtimo, no advirtiera esa posibilidad entonces, al tomar una decisi¨®n tan da?ina para los intereses de la Comunidad de Madrid.

El consejero de Sanidad, Javier Fern¨¢ndez-Lasquetty, ha asegurado que el tribunal ¡°no solo levanta la suspensi¨®n y permite que siga avanzando la externalizaci¨®n¡±, sino que ¡°rechaza por entero el recurso del PSOE¡±. El consejero ha tildado de ¡°absolutamente pol¨ªtico e ideol¨®gico¡± el recurso de los socialistas y afirm¨® acerca de los 14 d¨ªas de retraso: ¡°Los mayores perjudicados son los profesionales de los seis hospitales. Lo ¨²nico que ha conseguido el PSOE es volver a meterles en el pozo de la incertidumbre¡±. Los socialistas han anunciado que recurrir¨¢n el auto. La asociaci¨®n de m¨¦dicos Afem tambi¨¦n tiene un recurso pendiente por esta cuesti¨®n, con petici¨®n de medidas cautelares.