Adif impone en toda la red la seguridad que faltaba en Santiago

A partir de ma?ana, las l¨ªneas de ferrocarril de toda Espa?a contar¨¢n con nuevas medidas de seguridad para intentar que no se repita otro accidente como el que se llev¨® la vida de 79 personas, el pasado 24 de julio, en Santiago. El Ministerio de Fomento va a reforzar la se?alizaci¨®n y los sistemas de frenado autom¨¢tico en tramos que presentan unas caracter¨ªsticas similares a las que contribuyeron a la tragedia de la capital gallega: aquellos en los que el maquinista est¨¢ obligado a reducir de forma dr¨¢stica la velocidad. Las normas, que afectan a los tramos donde se circula a m¨¢s de 160 kil¨®metros por hora, pretenden establecer se?ales m¨¢s precisas para alertar a los pilotos de la necesidad de reducir la marcha y, llegado el caso, forzar el frenado si las advertencias no son atendidas. Las medidas entran en vigor despu¨¦s de que el juez de Santiago que investiga el caso, Luis Al¨¢ez, decidiese imputar al responsable de seguridad de la v¨ªa f¨¦rrea por entender que la deficiente se?alizaci¨®n contribuy¨® al despiste del maquinista, causa directa del siniestro.

Ya lo hab¨ªa anunciado la ministra de Fomento, Ana Pastor, cuando compareci¨® en el Congreso de los Diputados, el pasado d¨ªa 9, para explicar las circunstancias de la tragedia del tren Alvia Madrid-Ferrol que descarril¨® a la entrada de Santiago. Pastor detall¨® que se revisar¨ªan la se?alizaci¨®n y los sistemas de balizas en todo el trazado ferroviario de Espa?a. Cuatro d¨ªas despu¨¦s, el director de Seguridad y Circulaci¨®n de la empresa p¨²blica Adif (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) distribuy¨® una circular con medidas que se pondr¨¢n en marcha a partir de ma?ana, 31 de agosto. Las nuevas normas de se?alizaci¨®n y balizas afectan a las l¨ªneas en las que los trenes circulan a m¨¢s de 160 kil¨®metros por hora y existen tramos en los que se requiere ¡°una reducci¨®n significativa de velocidad¡±. En la curva del barrio santiagu¨¦s de Angrois, el convoy siniestrado, que alcanzaba hasta 200 kil¨®metros por hora, estaba obligado a reducir a 80. El maquinista deb¨ªa haber empezado a frenar cuatro kil¨®metros antes ¡ªen tiempo, menos de un minuto y medio a la velocidad a la que circulaba¡ª, pero se despist¨® ¡ªrecibi¨® una llamada telef¨®nica del interventor para consultarle sobre una parada¡ª y alcanz¨® la curva a 190 km/h.

En la circular, el director de Seguridad y Circulaci¨®n de Adif, Manuel Besteiro Galindo, no cuantifica con exactitud lo que entiende como ¡°transiciones significativas de velocidad¡±, pero s¨ª determina claramente las se?alizaciones que deben instalarse para advertir al maquinista. Los tramos en cuesti¨®n deber¨¢n estar dotados de balizas conectadas al sistema de circulaci¨®n ASFA. Esas balizas emitir¨¢n primero un preanuncio y despu¨¦s un anuncio de la limitaci¨®n de velocidad cuando esta ¡°sea igual o inferior a 140 km/h¡±. ¡°Independientemente de los controles de velocidad implantados por el sistema, el maquinista no exceder¨¢ la velocidad m¨¢xima inscrita en las se?ales fijas de limitaci¨®n¡±, insiste la circular.

Las balizas del ASFA ¡ªsistema menos avanzado que el ERTMS, instalado en una parte de los tramos del AVE¡ª emiten una primera se?al de aviso con un pitido que el maquinista recibe en la cabina. Si la advertencia no es atendida, el sistema fuerza el frenado de forma autom¨¢tica. En la curva de Angrois, el ASFA solo hubiese detenido el tren en caso de que superase los 200 km/h. En ese tramo, a la entrada de Santiago llegando desde Ourense, Adif ya instal¨® balizas despu¨¦s del accidente y ha limitado el tr¨¢nsito en la curva a 30 km/h.

La falta de una se?alizaci¨®n adecuada en Angrois ha sido el argumento principal del juez Al¨¢ez para imputar al responsable de la seguridad de la v¨ªa en ese punto, persona que no ha sido identificada con exactitud hasta el momento. En un auto dictado el pasado d¨ªa 20, el magistrado insiste en que la ¡°causa principal del descarrilamiento del Alvia¡± fue la ¡°conducci¨®n indebida por circular a una excesiva velocidad¡±. Pero, a continuaci¨®n, Al¨¢ez concluye que ¡°ha existido una omisi¨®n de cautelas elementales por quienes tienen la misi¨®n de garantizar la seguridad de la circulaci¨®n ferroviaria en dicha l¨ªnea¡±, lo que interpreta provisionalmente como una posible ¡°imprudencia punible¡±. Seg¨²n el juez, los responsables de Adif ten¨ªan que haber previsto la posibilidad de un despiste del maquinista y establecer indicaciones de advertencia. Pero la se?al que avisaba de la limitaci¨®n de velocidad a 80 km/h ¡°era insuficiente por encontrarse a entre 200 y 300 metros antes de la curva¡±, sostiene el auto judicial. Un aviso adecuado podr¨ªa haberse resuelto, seg¨²n Al¨¢ez, ¡°con algo tan b¨¢sico como el establecimiento de se?ales visuales y sonoras de preanuncio y anuncio de la limitaci¨®n de velocidad¡±. Y en ese caso ¡°es de lo m¨¢s probable que el maquinista recobrase la atenci¨®n perdida en la conducci¨®n y hubiese ajustado la velocidad del tren a las circunstancias¡±.