La defensa de Jabyer pide anular el informe que acredita fugas de dinero

Dos visiones contrapuestas. Dos maneras de entender la contabilidad, la fiscalidad, la pol¨ªtica y la empresa. Los inspectores y t¨¦cnicos del departamento de Hacienda de la Diputaci¨®n Foral de Bizkaia, junto a los expertos que dirigieron la administraci¨®n concursal de Iurbenor en la causa que se sigui¨® en el Mercantil 1 de Bilbao, aprecian en las operaciones financieras de Jabyer Fern¨¢ndez, t¨¦cnicas elusivas, en ocasiones b¨¢sicas, pero en cualquier caso enrevesadas, para desviar fondos hacia otras empresas y/o terceros. As¨ª lo declararon ayer durante la cuarta jornada del juicio que se sigue en los juzgados de la capital vizca¨ªna, por la descapitalizaci¨®n de Iurbenor, y el desv¨ªo de 43,5 millones de euros que esa empresa distribuy¨® entre otras muchas del grupo y de la familia, cuando ten¨ªan que haberse dedicado a pagar el IVA a la Hacienda de Bizkaia tras la venta de los terrenos de la fallida operaci¨®n Puerta de Bilbao, en la que iba a levantarse un complejo con m¨¢s de 2.000 viviendas.

Todo est¨¢ justificado", sostiene un perito de la defensa

Para el presidente del Grupo Afer, su abogado defensor, Juan Carlos Moncl¨²s, y el perito que present¨® ayer el contrainforme ¡ªal de los t¨¦cnicos de la Unidad de Auditor¨ªa Inform¨¢tica¡ª, Pedro Etxebarria, puede ser que haya un cierto caos contable, ¡ªaunque atribuible a su ex asesor fiscal Fernando Garc¨ªa Macua¡ª pero m¨¢s all¨¢ de eso ¡°todo est¨¢ justificado¡± y es justificable. Es cierto que el IVA no se ingres¨® en la Hacienda de Bizkaia, pero se trata de un hecho que seg¨²n argumentan los letrados de Jabyer hay que contextualizar en una serie de decisiones injustificables de la Diputaci¨®n, como no conceder el aplazamiento de pago de esos 43,5 millones, cuando lo hac¨ªa de manera sistem¨¢tica. La tesis de la defensa de una persecuci¨®n dirigida desde el palacio foral hacia Jabyer, aunque esta palabra no sali¨® de la boca de ning¨²n perito ni letrado, tom¨® cuerpo ayer cuando sus abogados pusieron mucho ¨¦nfasis en minimizar el exhaustivo informe de la administraci¨®n concursal, pero sobre todo en deslegitimar el de los inspectores de la Unidad de Auditor¨ªa Inform¨¢tica (UAI) a quienes puso en aprietos por ¡°no haber analizado la contabilidad de otras empresas¡± que, seg¨²n argument¨® la defensa, hubiera ofrecido una fotograf¨ªa m¨¢s fiel de la realidad.

Fern¨¢ndez mont¨® una serie de empresas pantalla"

La defensa intent¨® demostrar que en las actuaciones de la Diputaci¨®n de Bizkaia hay una serie de incumplimientos de su propia normativa tributaria. A rengl¨®n seguido, los defensores de los hermanos Fern¨¢ndez solicitaron la nulidad de esa pieza de la (UAI) que conclu¨ªa con la existencia ¡°de elementos objetivos y subjetivos de la insolvencia punible¡±. Los administradores concursales, por su parte, sostuvieron que ¡°Fern¨¢ndez mont¨® una serie de empresas pantalla para sacar el dinero de Iurbenor¡±, ya que prest¨® dinero a Residere primero y esta a Fonorte, cuando no ten¨ªan fondos. Fonorte pas¨® de 144 millones de contratos en 2006 a 12 en 2009. En un dif¨ªcil trabajo por minimizar los da?os, la defensa combati¨® a los administradores concursales por la valoraci¨®n de los activos que hicieron de algunas firmas. ¡°Detr¨¢s de la valoraci¨®n est¨¢ lo que se pag¨®, no lo que cre¨ªamos que val¨ªa¡±, justificaron los administradores en relaci¨®n con el precio de las acciones que Iurbenor compr¨® a Habidite.