El juzgado condena a Villadelprat por concurso culpable

El Juzgado n¨²mero 1 de lo Mercantil de Vitoria ha condenado a Joan Villadelprat por la gesti¨®n que hizo de la empresa Epsilon Eskadi, de la que era m¨¢ximo responsable, al considerar que con sus decisiones agrav¨® la situaci¨®n de insolvencia y adem¨¢s provoc¨® la salida fraudulenta de bienes y derechos de la misma en los dos a?os anteriores a la declaraci¨®n del concurso. Villadelprat tendr¨¢ que pagar 900.000 euros y ser¨¢ inhabilitado tres a?os para gestionar el patrimonio ni bienes ajenos. Epsilon, el sue?o de la f¨®rmula uno, acab¨® liquidada enterrando una considerable cantidad de recursos p¨²blicos, m¨¢s de 40 millones de euros, de los que una buena parte ha tenido que afrontar el Gobierno vasco por unas cuestionadas cl¨¢usulas que convert¨ªan al sector p¨²blico en avalista de una operaci¨®n crediticia de Kutxa y de Vital que acab¨® en impago.

El 22 Villadelprat

"Se declara el concurso culpable, por haber llevado a cabo el administrador ¨²nico, dentro del plazo legal de los dos a?os previos a la declaraci¨®n de concurso, acciones que con culpa grave han agravado el estado de insolvencia (art. 164.1 LECO), as¨ª como por haber llevado a cabo una salida fraudulenta de bienes o derechos del patrimonio del deudor en el mismo plazo legal", cita la sentencia.

La juez considera que en su interrogatorio, Joan? Villadelprat "es muy expresivo en cuanto al pleno conocimiento de la situaci¨®n. Dice literalmente que ¨¦l ve¨ªa que iban a entrar en concurso y la Administraci¨®n concursal lo iba a bloquear todo¡­no se iban a poder cumplir los compromisos con patrocinadores, pilotos, organizadores de campeonato¡­". La magistrada entiende que con ello Villadelpral tom¨® la decisi¨®n de vender la parte de la competici¨®n para ¡°cumplir¡± con quienes habr¨ªan sido parte de los acreedores del concurso, de lo que se puede concluir que era plenamente consciente de que con la decisi¨®n de la venta estaba favoreciendo a determinados acreedores frente a otros. "Si a ello a?adimos que no pod¨ªa ignorar los datos que arrojaban los documentos contables, singularmente los datos que proporcionaban las Cuentas de Resultados de los ejercicios anteriores (2007-2010); descalabro en 2009 de los ingresos por ¡°venta de veh¨ªculos y otros¡± cuando se pretend¨ªa en noviembre de 2008 (Business plan) que la rama de fabricaci¨®n fuera el pilar fundamental; los ingresos por servicios de patrocinio rozaban el 100% de los ingresos totales".

La magistrada explica que Villadelprat no pod¨ªa ignorar el valor que la rama de competici¨®n atribu¨ªa a las restantes ramas, pues as¨ª se expresaba literalmente en el Business Plan de 2008 y as¨ª lo dice tambi¨¦n el propio Villadelprat en su interrogatorio, es decir, "la competici¨®n era lo que les daba repercusi¨®n".?

La rama de competici¨®n era la que proporcionaba valor a la empresa

Pero es que adem¨¢s las propias condiciones pactadas en el contrato de compraventa evidencian que la intenci¨®n era blindar la operaci¨®n frente a los acreedores del concurso. Frente a la versi¨®nd e la defensa del condenado, en el sentido de que la venta a una empresa diferente era una transmisi¨®n de empresas, que no implica sucesi¨®n, la Tesorer¨ªa genral de la Seguridad Social lo desmiente en una resoluci¨®n de 27.02.2012 en la que explica que se tata de los mismoa trabajadors en una y en otra. "Se pacta una opci¨®n de compra que exigir¨ªa desembolsos imposibles para la concursada y con la condici¨®n que fuera exclusivamente Epsilon y no un tercero quien pudiera continuar la actividad, lo que imposibilitaba el ejercicio de la opci¨®n por los Administradores concursales con vistas a una liquidaci¨®n traslativa con todas las ramas o l¨ªneas de negocio de la empresa", critica la juez de lo Mercantil.

La sentencia deja en manos de la jurisdicci¨®n penal la definici¨®n de si se produjo lo que la fiscal¨ªa considera un hecho, y Mercantil ahora tambi¨¦n y es que se produjo un alzamiento de bienes en un momento concreto con una operaci¨®n de venta de los ¨²nicos activos que generaban recursos de la empresa, la parte de competici¨®n que Villadelprat vendi¨® a sus socios por un precio muy inferior al que fue tasado en el concurso.?

De hecho el pr¨®ximo d¨ªa 22 viernes, los dos imputados en el proceso penal, el propio Villadelprat y su socio Phil Payne, declarar¨¢n en el juzgado de Vitoria que analizar¨¢ si ambos cometieron delitos penales en el proceso.