El tribunal critica la actitud de algunos cient¨ªficos contrarios a alejar el buque

La sentencia que ha dejado sin culpables la cat¨¢strofe del Prestige defiende en l¨ªneas generales la decisi¨®n del Gobierno de llevar al buque a alta mar, para lo que desliza algunas cr¨ªticas a cient¨ªficos que posteriormente se pronunciaron en contra de esa medida. Los tres magistrados de la Audiencia coru?esa admiten que, al decidir alejar el petrolero, se asum¨ªa el riesgo de que el fuel se desperdigase por la costa, pero no en la dimensi¨®n que alcanz¨® finalmente la marea negra. ¡°Todo indica¡±, explica la sentencia ¡°que la extensi¨®n de los efectos del vertido era previsible, aunque es dudoso que se considerase en alg¨²n momento el extraordinario alcance de los da?os¡±.

?¡°La llegada masiva de fuel a lugares muy alejados no parece que fuera un pron¨®stico fiable entonces y no parece que nadie advirtiese desde la perspectiva cient¨ªfica que tal fuese la posibilidad inmediata¡±, agregan los magistrados. El tribunal se?ala que si bien el Gobierno ¡°prescindi¨® de consultar a ciertos colectivos y a determinados cient¨ªficos que ahora abundan en lo craso del error¡± de alejar el Prestige, esas voces cr¨ªticas que surgieron posteriormente ¡°en su mayor parte guardaron silencio [en el momento del accidente] al no haber sido requeridos al efecto¡±.

En otro momento, la sentencia tambi¨¦n pone en cuesti¨®n que el lugar de abanderamiento del Prestige, las Bahamas, pueda ser considerado de conveniencia. Es m¨¢s, los magistrdos se?alan que el pabell¨®n de ese pa¨ªs ¡°est¨¢ considerado a nivel mundial de forma muy positiva, incluso mejor que el abanderamiento espa?ol¡±. El tribunal razona que el motivo para registrar el buque en ese pa¨ªs caribe?o puede deberse a las ventajas fiscales y las facilidades para lograr los permisos de navegaci¨®n e ¡°interferir en los controles t¨¦cnicos¡±. Pero eso no prueba, insisten, ninguna responsabilidad penal.