L¨®pez Viejo edit¨® cuatro millones de folletos para solo un mill¨®n de hogares

En 2003, Alberto L¨®pez Viejo, exconcejal de Limpieza del Ayuntamiento de Madrid, contrat¨® la campa?a Madrid limpio y ol¨ªmpico. La actuaci¨®n inclu¨ªa la distribuci¨®n de 3.950.000 folletos publicitarios a pesar de que en Madrid solo hab¨ªa 1,2 de hogares y en toda la Comunidad 1,8, seg¨²n un informe de la Direcci¨®n General de Urbanismo y Planificaci¨®n Regional.

Ayer declararon en calidad de testigos ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, que investiga el caso por su posible vinculaci¨®n con la trama G¨¹rtel, el responsable de la Divisi¨®n de Limpiezas, Luis Antonio Morales, y el jefe de la Secci¨®n de Limpieza, Abel Arias Ranca?o. Ambos responsabilizaron de la adjudicaci¨®n a los dirigentes de la concejal¨ªa, a cargo entonces del exconsejero de Deportes de la Comunidad de Madrid Alberto L¨®pez Viejo (imputado en la red G¨¹rtel), seg¨²n fuentes jur¨ªdicas.

La campa?a tuvo un coste para las arcas municipales de 770.975 euros

La campa?a estaba incluida en el contrato de ¡°gesti¨®n del servicio p¨²blico de la limpieza viaria en 10 zonas de la ciudad de Madrid¡±. El concurso se est¨¢ investigando por encargar tareas de control de calidad y publicidad a empresas relacionadas con el entramado de empresas de la red G¨¹rtel (trama de compra de cargos p¨²blicos para conseguir contratos). Los t¨¦cnicos informaron de que estas cl¨¢usulas fueron anuladas en 2004, tras la incorporaci¨®n del nuevo equipo de gobierno municipal. El juez tambi¨¦n hab¨ªa llamado a declarar al que era jefe del Departamento de Limpieza Urbana del Consistorio, Amadeo Hern¨¢ndez Garc¨ªa, ya fallecido.

El contrato se licit¨® el 1 de marzo de 2003, ten¨ªa una vigencia de 10 a?os y contaba con un presupuesto anual de 113,61 millones. Las campa?as de control de calidad y concienciaci¨®n ciudadana, entre las que estaba la de Madrid limpio, contaban con un presupuesto de 2,83 millones, de los que 1,8 se destinaban a difundir valores c¨ªvicos y 945.000 al control de las tareas de limpieza. Un informe de la Unidad de Auxilio Judicial de la Audiencia Nacional consider¨® ¡°desproporcionado¡± el gasto de la campa?a Madrid limpio y ol¨ªmpico, que llev¨® a cabo en 2003 la empresa Versus Comunicaci¨®n por un importe de 770.975,55 euros.

Un informe judicial considera el gasto de la campa?a ¡±desproporcionado¡±

Finalmente, se realizaron dos buzoneos de 1.975.000 folletos de 12 p¨¢ginas, que inclu¨ªan carpetas y sobres. El estudio puntualizaba que la elecci¨®n de esta empresa se realiz¨® ¡°al margen de cualquier procedimiento de contrataci¨®n administrativa, vulner¨¢ndose los principios de publicidad, concurrencia, objetividad y transparencia¡±.

El informe de los investigadores indicaba tambi¨¦n que las liquidaciones justificativas de los fondos destinados por las empresas a las iniciativas de concienciaci¨®n ¡°adolecen de importantes defectos y carencias¡±, al dar por v¨¢lida ¡°facturas por servicio de naturaleza distinta a la contemplada en el contrato¡±, admitir ¡°facturas sin verificar que han sido abonadas¡± e, incluso, ¡°abonar como gasto una mera provisi¨®n de fondos¡±.

En cuanto a las campa?as de control de calidad, la investigaci¨®n a?ad¨ªa que ¡°no consta ning¨²n expediente o documentaci¨®n que justifique cu¨¢les fueron las empresas que formaban parte de la terna propuesta por los servicios municipales¡±, seg¨²n los documentos de la Direcci¨®n de Gesti¨®n Medioambiental.