Monteagudo recurre la decisi¨®n del juez del Madrid Arena de investigarle

El jefe de la Polic¨ªa Municipal de Madrid, Emilio Monteagudo, recurrir¨¢ la pieza separada que el juez instructor del caso Madrid Arena, Eduardo L¨®pez-Palop, decidi¨® abrir hace dos d¨ªas contra la c¨²pula policial de la capital por un delito de falsedad documental.

Lo ha avanzado esta ma?ana el abogado defensor de Monteagudo, Santiago D¨ªaz, en referencia a la decisi¨®n del juez de investigar si la Polic¨ªa Municipal aport¨® a la causa un informe manipulado sobre la calificaci¨®n del riesgo del evento. El juez quiere saber si, a lo largo de la noche de la tragedia, los agentes elevaron de nivel moderado a alto el riesgo de la fiesta en la que murieron cinco chicas el 1 de noviembre de 2012. O si, por el contrario, tal y como sostienen las acusaciones, nunca lo hicieron e, incluso falsificaron el documento donde se reflejaba ese incremento del riesgo para tapar una posible mala actuaci¨®n policial.

El pasado junio, L¨®pez Palop ya anunci¨® a las partes la apertura de esta pieza separada tras detectar contradicciones entre imputados y testigos sobre este punto y despu¨¦s de que lo hubieran solicitado las acusaciones particulares, petici¨®n a la que se sum¨® la fiscal. La supuesta falsedad fue destapada por la responsable del operativo policial que acudi¨® esa noche al Madrid Arena, C¨¢ndida Jim¨¦nez, que declar¨® ante el juez que el evento fue catalogado de riesgo medio. Pero nunca alto como se indica en los informes policiales. El problema es que son estos los informes que en su d¨ªa se elevaron tanto a la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, cuando pidi¨® explicaciones sobre la tragedia, como al juez instructor.

Tambi¨¦n son claves las declaraciones como testigos de dos mandos policiales, que se produjeron a principio de junio: Oskar Santos y Gerardo del Rey. Ambos, as¨ª como Emilio Monteagudo, imputado en la causa principal, contin¨²an en sus cargos. Tambi¨¦n sigue ejerciendo C¨¢ndida Jim¨¦nez, que asegur¨® que tuvo que hacer varios informes tras la tragedia, que no le dieron los medios para actuar aquella noche y que el nivel nunca se movi¨®. Seg¨²n consta en el auto, las acusaciones justifican adem¨¢s la apertura de la pieza separada en que la concejal de Seguridad, F¨¢tima N¨²?ez, dijo en su declaraci¨®n que el documento se elabor¨® para la comisi¨®n de investigaci¨®n municipal. Este informe est¨¢ fechado el 6 de noviembre de 2012, cinco d¨ªas despu¨¦s de la tragedia.

A la entrada de los juzgados madrile?os de plaza de Castilla, el letrado ha considerado que la apertura de esta pieza separada "no era muy pertinente, ni procedente" y que, por ello, van a recurrirla. Seg¨²n el abogado defensor, el juez L¨®pez Palop ha basado su decisi¨®n "s¨®lo en una versi¨®n de parte", en referencia a la declaraci¨®n de Jim¨¦nez y en los escritos de las acusaciones particulares.

Ha se?alado que la imagen que se est¨¢ transmitiendo sobre su cliente "no es la mejor posible", aunque ha evitado aclarar si Monteagudo se ha planteado dimitir de su cargo, tal y como le han reclamado los grupos de la oposici¨®n pol¨ªtica madrile?a. La apertura de esta pieza separada afecta no solo a Monteagudo, que est¨¢ imputado en la causa general junto al resto de la c¨²pula de la polic¨ªa, sino tambi¨¦n a ?scar de Santos, Gerardo del Rey y Emilio Rodr¨ªguez Corral.

Por su parte, el abogado del Ayuntamiento de Madrid, Luis Rodr¨ªguez Ramos, ha criticado la decisi¨®n del juez. "No tiene ni idea de lo que es un delito de falsedad documental", ha subrayado el letrado, quien ha destacado que "no hay pieza separada porque no hay conexi¨®n de hechos". "Se ten¨ªa que haber mandado a reparto", ha a?adido.