El Ayuntamiento acabar¨¢ el a?o con un super¨¢vit de casi 1.000 millones
El fuerte aumento de los ingresos municipales se dedicar¨¢ fundamentalmente a pagar la deuda a los bancos
El Ayuntamiento de Madrid cerrar¨¢ el a?o con un super¨¢vit de cerca de 1.000 millones de euros, seg¨²n se?al¨® el secretario de Estado de Administraciones P¨²blicas, Antonio Beteta (PP), que lo achac¨® a que ¡°ha ajustado sus gastos a sus ingresos¡±. El Ministerio de Hacienda tiene intervenidas las cuentas municipales desde 2012, tras aprobar dos rescates consecutivos (en total, 1.370 millones) para abonar sus facturas pendientes. Sin embargo, no es cierto que gastos e ingresos est¨¦n ajustados. El super¨¢vit municipal se debe, principalmente, a que este a?o ha pedido m¨¢s dinero a los bancos para salvar a sus empresas locales y abonar los recibos impagados. Los gastos corrientes (sueldos, obras y servicios) est¨¢n congelados, tras los recortes aprobados por la alcaldesa, Ana Botella (PP), que han afectado tambi¨¦n a los contratos de servicios (barrenderos, jardines, etc¨¦tera).
Los gastos suben menos. Los ingresos y gastos municipales s¨ª cuadraban sobre el papel en el plan de ajuste que el Ministerio de Hacienda impuso en 2012 al Ayuntamiento. Para este a?o, el Gobierno municipal proyectaba ingresar 4.292 millones y gastar 4.268 millones. Sin embargo, en los datos actualizados a fecha de octubre, la cifra de ingresos para 2013 se hab¨ªa disparado hasta los 5.561 millones, mientras que la de gastos sub¨ªa a 4.808 millones.
Es decir, los ingresos son un 30% superiores a lo previsto, y los gastos un 11%. De esta forma, el Ayuntamiento prev¨¦ un super¨¢vit en t¨¦rminos de ejecuci¨®n presupuestaria de 757 millones, que se convierten en 841 ajustado a contabilidad nacional. Los 1.000 millones a los que hizo alusi¨®n el Ministerio de Hacienda son, o bien una aproximaci¨®n optimista, o bien una proyecci¨®n ajustada con datos que no son p¨²blicos.
M¨¢s deuda, m¨¢s dinero. Los ingresos han aumentado sobre lo previsto, en parte debido a la subida de impuestos y de recaudaci¨®n fiscal, y en parte porque el Ayuntamiento ha logrado vender m¨¢s parcelas y edificios de los que en principio preve¨ªa.
El desajuste al alza se debe a la prudencia con la que fueron formuladas esas previsiones, sobre todo en lo que se refiere a las transferencias del Estado. Adem¨¢s, Botella se ha cuidado de no incluir en sus presupuestos ninguna venta inmobiliaria que no tuviera seguro que se fuera a concretar (alguna se ha colado, como la de una parcela que la EMT precisaba para cuadrar sus cuentas y que no se ha cerrado).
El Samur seguir¨¢ siendo local
El Ayuntamiento de Madrid podr¨¢ mantener el Samur y su red de servicios sociales pese a la reforma local que, tal y como est¨¢ siendo tramitada en el Parlamento, obligar¨ªa a la capital a ceder esas competencias a la Comunidad. La alcaldesa, Ana Botella, y el presidente regional, Ignacio Gonz¨¢lez, hab¨ªan exigido al Gobierno un cambio de la norma: Botella, porque no quer¨ªa perder los servicios m¨¢s apreciados por la ciudadan¨ªa (y por ella misma); Gonz¨¢lez, porque ve¨ªa imposible asumir su coste.
El secretario de Estado de Administraciones P¨²blicas, Antonio Beteta, avanz¨® hoy que el Ayuntamiento podr¨¢ ¡°asumir competencias que no le son propias en funci¨®n de la nueva ley¡± gracias al super¨¢vit con el que calcula cerrar el ejercicio. ¡°Hemos trabajado mucho¡±, ¡°hemos los deberes¡±, ha dicho Botella.
El Ayuntamiento mantendr¨¢ el Samur, que ¡°est¨¢ clar¨ªsimo que cae dentro de la esfera local¡±. E incluso ver¨¢ ampliado su radio de acci¨®n a toda la ciudad, tanto dentro de las viviendas (hasta ahora, responsabilidad del servicio regional de emergencias) como en la v¨ªa p¨²blica.
La Comunidad se ahorra un gasto extraordinario de entre 500 y 1.000 millones de euros que no estaba en condiciones de asumir. Y el Gobierno se evita uno de los grandes problemas de la ley ahora en tramitaci¨®n.
La nueva norma restringe al m¨ªnimo las competencias de los Ayuntamientos y les proh¨ªbe prestar unos servicios que, en el caso de la capital, lleva a?os ofreciendo. Tanto el PSM como IU hab¨ªan advertido que podr¨ªa servir de excusa para una poda brutal de servicios sociales.
Madrid iba a perder pr¨¢cticamente todas las funciones del ¨¢rea de Asuntos Sociales, con 486 millones de presupuesto y servicios como ayuda a domicilio, programas de infancia y juventud, pol¨ªticas de igualdad e integraci¨®n, y teleasistencia para 133.000 mayores; 16 centros de Madrid Salud; 17 centros de mayores; 56 escuelas infantiles...
Adem¨¢s, la Comunidad tendr¨ªa s¨®lo un a?o de plazo para asumir estos servicios y dotarlos de una financiaci¨®n ¡°adecuada y suficiente¡±, lo que coincidir¨ªa con las elecciones municipales y auton¨®micas de 2015.
Los ingresos corrientes no financieros ascienden a 4.831 millones, mientras que los ingresos totales son 5.562 millones. La verdadera raz¨®n del super¨¢vit son as¨ª los 730 millones que el Ayuntamiento ha tomado prestado a los bancos, tanto para pagar sus facturas como para rescatar a empresas municipales de la quiebra. Ese dinero no figuraba en las previsiones, de ah¨ª que el super¨¢vit sea tan superior a lo calculado.
Los servicios no mejoran. Frente a la subida espectacular en el cap¨ªtulo de ingresos, se ha producido una bastante m¨¢s moderada en los gastos. Pero ese aumento de gastos no ha sido para mejorar los servicios municipales o realizar inversiones en polideportivos, bibliotecas o asfaltado de calles, sino para pagar mayor cantidad de deuda a los bancos.
La previsi¨®n de gasto para 2013 en sueldos de funcionarios, bienes y servicios para los ciudadanos y obra p¨²blica era de 3.514 millones. A eso se sumaban 755 millones en pago de deuda a los bancos para llegar a la cifra total de gasto de 4.268 millones.
En los datos revisados a fecha de octubre, la cifra de gasto total es de 4.808 millones. Sin embargo, el gasto no financiero es de 3.579 millones, es decir, apenas un 2% superior al previsto. El aumento real se produce en el gasto financiero (el pago a bancos), que pasa a ser 1.229 millones, es decir, un 63% superior a lo previsto.
Super¨¢vit artificial. El Ayuntamiento ya vendi¨® el a?o pasado un super¨¢vit similar (879 millones en t¨¦rminos de contabilidad nacional, frente a los 841 millones previstos para este a?o). Pero en ese caso se deb¨ªa fundamentalmente a la inyecci¨®n de m¨¢s de 1.000 millones del rescate gubernamental para pagar facturas.
En 2013 se ha beneficiado de otro rescate, aunque de menor cuant¨ªa (350 millones); pero, adem¨¢s, el Ministerio de Hacienda le ha permitido aumentar su endeudamiento para salvar a las empresas municipales de la ruina.
As¨ª, el margen de super¨¢vit municipal en 2013 sigue siendo artificial, o al menos mucho menor del que proclaman tanto Botella como Beteta. Quiz¨¢ por ello no sube el gasto en servicios para los ciudadanos: porque sigue sin haber apenas dinero para otra cosa que no sea pagar a los bancos.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
