Sanidad deber¨¢ pagar a una paciente que perdi¨® un ri?¨®n

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, ha condenado a la Consejer¨ªa de Sanidad a pagar una indemnizaci¨®n de 10.000 euros a una paciente por la p¨¦rdida de un ri?¨®n como consecuencia de un retraso en el diagn¨®stico de de una complicaci¨®n post-operatoria. En la sentencia, hecha p¨²blica este jueves por los servicios jur¨ªdicos del Defensor del Paciente, el TSJ ha estimado parcialmente el recurso interpuesto por la paciente, a la que se le extirp¨® el ri?¨®n derecho en 2006.

La mujer, de 49 a?os, fue intervenida el d¨ªa 15 de Diciembre de 2004, por la presencia de una tumoraci¨®n s¨®lida en el ovario derecho. Tras la intervenci¨®n, practicada en el Hospital Dr. Peset, la paciente tuvo un post-operatorio sin fiebre pero con un dolor en el costado derecho, a la altura del ri?¨®n hacia la vejiga. El m¨¦dico le dijo que eso era normal y le administr¨® Nolotil. Pese a ello, la paciente contin¨²a con malestar durante el tiempo que permaneci¨® en el Hospital. Al cabo de un tiempo desapareci¨® el dolor del ri?¨®n.

Poco tiempo despu¨¦s, en las revisiones que rutinariamente le realizaba el reumat¨®logo, el m¨¦dico le comunic¨® que en la anal¨ªtica se detectaban restos de sangre en la orina. El m¨¦dico le pidi¨® una ecograf¨ªa para determinar las causas y le remiti¨® a Urolog¨ªa. El ur¨®logo, al ver la ecograf¨ªa le pregunta a la paciente si ha tenido alg¨²n problema de ri?¨®n, dolor o alg¨²n c¨®lico nefr¨ªtico, refiri¨¦ndole la paciente el dolor que tuvo en la intervenci¨®n de 2004. Tras pedir las pruebas pertinentes para detectar las causas (anal¨ªtica, contraste y nefrostom¨ªa), el m¨¦dico inform¨® a la paciente de que deb¨ªa someterse a una intervenci¨®n para extirpar el ri?¨®n derecho porque no le funcionaba. La intervenci¨®n se realiz¨® el 1 de Junio de 2006.

La Sentencia considera que ¡°se tard¨® cuatro meses en realizar la ecograf¨ªa, siendo posible, dice la actora, que la lesi¨®n renal y uretral no fuera irreversible y se hubiera podido corregir total o parcialmente, es decir se tratar¨ªa de un caso de p¨¦rdida de oportunidad¡±.

A juicio de la sala, "el per¨ªodo comprendido entre la petici¨®n de realizaci¨®n de la prueba -por microhematuria de larga duraci¨®n- y la pr¨¢ctica de la misma 4 meses despu¨¦s, no resulta acorde con la lex artis, al no poder admitirse como est¨¢ndar medio, en el ¨¢mbito de la sanidad p¨²blica hospitalaria que una prueba de car¨¢cter no invasivo, sencilla de realizar, y ponderando las razones por las que se solicitaba, su pr¨¢ctica se dilatara dicho lapso de tiempo sin justificaci¨®n alguna¡±.

Asimismo, el Tribunal considera tambi¨¦n que hubo falta del preceptivo consentimiento informado: ¡°El impreso de consentimiento informado firmado por la recurrente no puede considerarse que cumpla con la finalidad perseguida, no refiere siquiera que tipo de intervenci¨®n quir¨²rgica se le va a practicar, carece de fecha, y en relaci¨®n con el documento informativo que dice que se entrega no consta c¨®digo de identificaci¨®n, llamando la atenci¨®n que la administraci¨®n no lo haya incorporado al expediente. En definitiva no podemos tener por acreditado que la actora fuera informada del riesgo de sufrir una hidronefrosis como finalmente aconteci¨®, y sin que existan dudas tampoco de que es una complicaci¨®n posible de la histerectom¨ªa y doble anexectom¨ªa¡±.