La ¡°irracional¡± gesti¨®n de Aranjuez

La C¨¢mara de Cuentas ha elaborado un dur¨ªsimo informe sobre c¨®mo se gestion¨® el Ayuntamiento de Aranjuez en 2010 y 2011, con gobierno socialista. Los auditores p¨²blicos creen que la organizaci¨®n municipal y los procedimientos acordados por el equipo municipal fueron ¡°inadecuados¡± dentro de los principios de ¡°legalidad, eficiencia, eficacia y econom¨ªa¡±. Tal era la ¡°deficiente gesti¨®n del municipio¡± que, seg¨²n la C¨¢mara, no se ha encontrado toda la documentaci¨®n, ni se puede asegurar que se conserve. Estas son algunas de las conclusiones de la auditor¨ªa p¨²blica:

Sin gesti¨®n racional. La organizaci¨®n de las competencias y funciones de los servicios municipales se regulaban con dos decretos de alcald¨ªa que fueron recurridos y anulados porque ¡°no respetaban la normativa vigente en aspectos esenciales de la organizaci¨®n municipal, como son los relativos a los puestos reservados a funcionarios¡±. Igualmente, el Ayuntamiento carec¨ªa de una relaci¨®n de puestos de trabajo, lo que imped¨ªa ¡°una gesti¨®n racional del personal¡±. Adem¨¢s, equipar¨® a los funcionarios con los empleados en r¨¦gimen laboral.

Sanear las cuentas. En 2009, dada su situaci¨®n econ¨®mica, el Ayuntamiento aprob¨® un plan de saneamiento, del que seg¨²n la C¨¢mara no consta que el Ministerio de Econom¨ªa y Hacienda diese su visto bueno. El plan intentaba aumentar los ingresos con importantes operaciones urban¨ªsticas. Si embargo, seg¨²n los auditores, esos ingresos eran ¡°irreales¡±. Las citadas recalificaciones no se pod¨ªan hacer. En cambio, la subida de impuestos y tasas, as¨ª como el aplazamiento y fraccionamiento de la deuda, s¨ª funcionaron, lo que produjo ¡°cierta contenci¨®n del gasto, con independencia del plan, que ya en octubre de 2011 hab¨ªa mostrado su incapacidad¡±.

Gratificaciones. Un 12% de los empleados ¡ªfuncionarios y temporales-, recibieron gratificaciones para ¡°retribuir el desempe?o de los puestos de superior categor¨ªa, convirti¨¦ndose [as¨ª] en fijas y peri¨®dicas¡±, siendo recibidas incluso por el personal temporal.

De temporal a funcionario. Los auditores muestran su extra?eza ¡°por los procesos selectivos¡± para varios trabajadores temporales, que finalmente terminaban convirti¨¦ndose en ¡°funcionarios de carrera¡± a trav¨¦s de ¡°procedimientos de selecci¨®n en los que el peso de la experiencia en el propio Ayuntamiento imped¨ªa la promoci¨®n de la concurrencia¡±.

Aparcamiento sin beneficio. ¡°La gesti¨®n de los arrendamientos, concesiones y contratos de explotaci¨®n de los servicios p¨²blicos se ha revelado muy deficiente¡±. La C¨¢mara explica, por ejemplo, que la gesti¨®n del aparcamiento regulado del municipio fue adjudicada a una empresa en 2001, pero entre 2006 y 2010 el Ayuntamiento no recibi¨® nada por este servicio y tampoco se puede asegurar que haya ocurrido despu¨¦s. Algo parecido sucedi¨® con el cementerio, ya que la empresa que lo gestionaba ten¨ªa que ingresar el 5% de lo recaudado en las arcas municipales. ¡°Esta obligaci¨®n no consta cumplida¡± desde hace a?os.

Un polideportivo caro. La gesti¨®n del complejo deportivo Las Olivas sufri¨® ¡°diversas anomal¨ªas¡± que hicieron que el Ayuntamiento no solo no recibiese ingresos por ¨¦l, sino que se vio ¡°obligado a satisfacer un conjunto de gastos derivados del mismo¡±.

D¨¦ficit de tesorer¨ªa. Desde 2005 a 2011 existe ¡°un persistente d¨¦ficit de financiaci¨®n en las cuentas¡±, dicen los auditores. El saldo negativo del remanente de tesorer¨ªa para gastos generales aument¨® en 2010 de 70 a 73 millones en 2011. ¡°Dadas las dificultades para alegar mayores ingresos, e incluso, para recurrir al cr¨¦dito, esta situaci¨®n crea la razonable incertidumbre de que se puedan completar todos los proyectos¡±.

En relaci¨®n con el inmovilizado, el inventario de bienes es, dice la C¨¢mara de Cuentas, ¡°incompleto¡±, carece de valoraciones adecuadas y no se ha actualizado. Es decir, no se sabe en cu¨¢nto est¨¢n valorados los inmuebles municipales.

Deudas sin cobrar. Los derechos presupuestarios se remontan a 1981. Pero el Ayuntamiento no inici¨® ning¨²n expediente de ¡°prescripci¨®n de la deuda incobrable¡±. Los auditores calculan que en 2010 se le deb¨ªan al Ayuntamiento de Aranjuez 15 millones y en 2011 unos 17.

Pisos demasiado caros. La Sociedad Local de Suelo y la Vivienda de Aranjuez (Savia) carec¨ªa de regulaci¨®n para ¡°garantizar sus actividades con respecto a los principios de legalidad y transparencia¡±. La C¨¢mara pone los siguientes ejemplos: En tres promociones (Puentes Barcas, calle de Florida 23 y Calle de Stuart 79), el precio del coste de las casas era ¡°superior al de mercado¡±.

Adem¨¢s, la empresa decidi¨® construir un aparcamiento en la calle del Rey de Aranjuez, pero un juzgado declar¨® ilegal la construcci¨®n porque no estaban autorizados aparcamientos de rotaci¨®n en el casco urbano. ¡°Por lo cual el citado aparcamiento se encuentra cerrado y sin uso¡±.

Savia carec¨ªa de personal, que se lo ced¨ªa la sociedad privada Larcovi. Esta ¨²ltima es, por tanto, la que la gestiona. Seg¨²n la C¨¢mara no consta que la gesti¨®n de Larcovi haya sido sometida a un control por parte de la empresa ni por el Ayuntamiento, ¡°por lo que no es posible obtener conclusiones acerca de en qu¨¦ medida fue beneficiosa para los intereses p¨²blicos durante los ejercicios fiscalizados¡±.