El alcalde de Legan¨¦s, imputado por la contrataci¨®n de cuatro altos cargos

El juzgado de instrucci¨®n n¨²mero 5 de Legan¨¦s ha imputado al alcalde de la ciudad, el popular Jes¨²s G¨®mez, por las supuestas irregularidades cometidas en el nombramiento de cuatro directores generales, tras una denuncia presentada por el PSOE y Uni¨®n por Legan¨¦s (ULEG). Ambos partidos, en la oposici¨®n, consideran que el regidor puede haber incurrido en un delito de prevaricaci¨®n y malversaci¨®n de fondos p¨²blicos, porque la contrataci¨®n de estos cargos de confianza no sigui¨® el procedimiento legal.

Por este motivo, la interventora municipal interpuso un reparo a las n¨®minas de septiembre, octubre y noviembre del a?o pasado, lo que hizo peligrar los sueldos del resto de los trabajadores municipales. La habilitada advirti¨® al alcalde de forma manuscrita, antes de recurrir a esta medida, sobre las irregularidades que hab¨ªa detectado en el nombramiento de los 11 puestos de director general, creados por el PP en 2012, de los que solo se han cubierto cuatro.

Consideraba que no fueron creados en la plantilla de personal, que sus retribuciones no est¨¢n fijadas por acuerdo del pleno y que el presupuesto no contempla cr¨¦dito para ellos. Incluso avis¨® de que, de no subsanarse la situaci¨®n, informar¨ªa desfavorablemente, porque ¡°el personal denominado director general no se encuentra ubicado conforme a su naturaleza jur¨ªdica¡±.

A pesar de la posici¨®n adoptada por la interventora, los sueldos se han pagado siempre mediante decretos de alcald¨ªa, que se sustentan en informes firmados por el jefe de la asesor¨ªa jur¨ªdica. En los documentos se concluye que el Ayuntamiento actu¨® de forma correcta y que las n¨®minas hay que pagarlas. Lo contrario supondr¨ªa ¡°incurrir en responsabilidad¡±. El juez ha llamado a declarar en calidad de testigos a las exinterventoras Ic¨ªar Fern¨¢ndez y Luc¨ªa Mora.

G¨®mez resta importancia a la imputaci¨®n, de la que asegura no ha recibido todav¨ªa ning¨²n auto formal, y est¨¢ convencido de que todo se quedar¨¢ en ¡°agua de borrajas¡±. Relata que cuando el Ayuntamiento tuvo conocimiento de que el juzgado estaba investigando la denuncia interpuesta por PSOE y ULEG, se personaron en el procedimiento. Despu¨¦s recibieron una providencia. ¡°En ella el juez me adjudica la condici¨®n de imputado, pero no me ha llamado a declarar, y tampoco se nos ha solicitado el expediente administrativo ni ha intervenido el Ministerio Fiscal¡±, relata.

A?ade que los cargos se crearon tal y como les dijo la intervenci¨®n en aquel momento ¡ªen la Junta de Gobierno Local de 14 de diciembre de 2012¡ª en el que el puesto estaba ocupado por otra persona a la que interpuso los reparos. En ese momento, nadie advirti¨® de que se estuviera cometiendo ninguna ilegalidad. ¡°Lo ¨²nico que ocurre es que existe una disparidad de criterios entre los habilitados¡±, puntualiza el regidor. Adem¨¢s, dice que, al ser diputado de la Asamblea de Madrid, es aforado y, por lo tanto, quien le tendr¨ªa que juzgar, en todo caso, ser¨ªa el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

PSOE y ULEG mantienen que el alcalde est¨¢ imputado por prevaricaci¨®n y que la ¨²nica salida es su dimisi¨®n. ¡°Ha hecho caso omiso a los informes de intervenci¨®n y a las soluciones que se le han propuesto¡±, critican los socialistas. ULEG a?ade que ha estado tapando a la opini¨®n p¨²blica y al Ayuntamiento su imputaci¨®n.