¡°Los familiares no piden venganza, solo quieren saber lo que pas¨®¡±

El abogado Vicente Baeza ha trabajado codo con codo con la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Metro del 3 de julio. Ya prepara la reapertura de la instrucci¨®n.

Pregunta: ?Qu¨¦ opina del auto de la Audiencia Provincial?

Respuesta. Pienso que ya era hora. El auto lo que pide es que se investigue el accidente. Otra cosa que me gusta mucho es cuando el auto habla de evitar la doble victimizaci¨®n de los afectados. La tutela judicial efectiva tiene que despejar toda duda y eso es lo que ha pedido siempre la asociaci¨®n: si no hay motivo, no habr¨¢ condena, pero si lo hay, queremos esa condena. Y ?c¨®mo lo sabremos? pues investigando.

P. La instrucci¨®n vuelve a la magistrada que archiv¨® el caso por primera vez y que ha rechazado dos veces su reapertura.

R. De alg¨²n modo, el auto le dice a la juez Nieves Molina que no ha hecho lo que ten¨ªa que hacer. Con palabras muy suaves, pero se lo dice.

P. ?Alg¨²n temor?

R. Pues que practique todo lo que le ordena la Audiencia Provincial y vuelva a cerrar el caso. Hay diferencias entre entonces y ahora pero quien decide es la instructora. La inc¨®gnita es cu¨¢l ser¨¢ la actitud de la juez.

P. Las 11 diligencias que pide la Audiencia son una mezcla de antiguas y nuevas.

R. Unas ya se pidieron en la fase anterior. Y otras son nuevas, como la petici¨®n de un segundo informe al perito Andr¨¦s Cortabitarte a ra¨ªz de los nuevos datos aparecidos. De haberse sabido lo que se sabe ahora, su informe no hubiese sido el mismo, ha reconocido el propio t¨¦cnico.

P. ?Son suficientes para cubrir los vac¨ªos en la investigaci¨®n?

R. Nosotros pediremos m¨¢s. Y si al final de la instrucci¨®n se demuestra que no hay responsabilidades, los afectados se quedar¨¢n tranquilos. Lo que no se puede pensar es que las v¨ªctimas persiguen una finalidad m¨¢s all¨¢ de la justicia. No piden venganza, solo saber lo que pas¨®.

P. Entonces se lleg¨® a la conclusi¨®n de que el tren descarril¨® porque iba a mucha velocidad.

R. La asociaci¨®n de v¨ªctimas y los abogados nunca hemos negado que el exceso de velocidad fuese una causa, lo que no estamos de acuerdo es que sea la ¨²nica. ?sa es la diferencia. ?Qui¨¦n apret¨® el acelerador? El maquinista, desde luego. El problema est¨¢ en que hay mecanismos para que el convoy, aunque el maquinista apretase el acelerador hasta el fondo, no supere una determinada velocidad. ?Por qu¨¦ no hab¨ªa balizas en la curva m¨¢s cerrada de la l¨ªnea?

P. Otro debate es si los delitos han prescrito.

R. En mi opini¨®n, no hay nada prescrito porque procesalmente hay una figura que es el delito conexo al hecho principal. Todos los que son delitos conexos adquieren o toman el plazo de prescripci¨®n del m¨¢s grave. Hasta ahora no se ha querido ver la conexidad.

P. Las v¨ªctimas consideran la comisi¨®n de investigaci¨®n parlamentaria un fraude.

R. La asociaci¨®n y un grupo de estudiantes de Derecho (llamado GEM han analizado todas las declaraciones en sede parlamentaria. Hay m¨¢s de 1.000 preguntas, de las cuales m¨¢s de 800 no se respondieron. Esa comisi¨®n no puede analizar ni pronunciarse sobre m¨¢s de mil preguntas en cuatro d¨ªas. Estamos viendo si las respuestas siguen un patr¨®n para demostrar si se aleccion¨® o no a los t¨¦cnicos.

P. ?El accidente del Alvia en Santiago ha influido?

R. La gente se pregunta por qu¨¦ all¨ª s¨ª y aqu¨ª no. No se comprende.