Una baliza reprogramada hubiera frenado el metro, seg¨²n un t¨¦cnico

Ricardo Trinidad, jefe de equipo de taller en las instalaciones de FGV en Valencia Sud, declar¨® ayer ante la juez Nieves Molina que la reprogramaci¨®n de una de las balizas colocadas en el tramo entre plaza Espa?a y Jes¨²s, de la l¨ªnea 1 de Metrovalencia, hubiera frenado la UTA 3736 ante de coger la curva en la que descarril¨® el 3 de julio de 2006.?

Seg¨²n el empleado, no es una pr¨¢ctica razonable que siendo la velocidad m¨¢xima permitida en el citado tramo los 60 kil¨®metros por hora, la baliza de control de velocidad de entrada en la curva actuase solo cuando el tren circula por encima de los 70 kil¨®metros la hora. El t¨¦cnico se refiri¨® a la baliza 1680, situada 160 metros antes del lugar de la tragedia, que acab¨® con 43 fallecidos y 47 heridos.

"Si la velocidad de actuaci¨®n de frenado de la baliza hubiera actuado a esos 60 kil¨®metros la hora, igualmente se hubiera frenado el tren y se hubiera evitado el accidente", declar¨® la presidenta de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Metro 3 de Julio, Beatriz Garrote, tras conocer el testimonio del t¨¦cnico.?

Ayer declararon en el juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 de Valencia, que investiga el siniestro, t¨¦cnicos que trabajaban en talleres cuando el accidente. Vicente Civera, contramaestre y responsable de cadenas auxiliares, asegur¨® que el convoy fue revisado d¨ªas antes del accidente.

La ¨²nica tesis oficial que se ha abierto paso es que la UTA [Unidad de Tren Articulado] 3736 descarril¨® por un exceso de velocidad. Pero la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Metro-3J, a la vista de los datos aparecidos los ¨²ltimos a?os, insiste en conocer si en el vuelco influyeron los descarrilamientos anteriores sufridos por el convoy ¡ªen 1992, 1994 y 2003¡ª o si hubo alg¨²n tipo de negligencia en el mantenimiento del material.

Civera explico que el tren fue revisado poco antes, comprobando la tracci¨®n y el estado de los frenos. Seg¨²n el t¨¦cnico, que ya no trabaja en FGV, un an¨¢lisis posterior de las piezas hizo concluir a FGV que ni el bogie ni las ruedas fueron responsables del accidente. Si el bogie hubiera sido la causa, las marcas o se?ales [sobre la v¨ªa] hubieran sido otras, concluy¨®.

Sobre el uso de material de segunda mano en talleres ¡ªque podr¨ªa apuntar a un mantenimiento negligente¡ª, Civera record¨® que solo se reutilizaban los tornillos si estaban en buen estado. El material que se usaba estaba ¡°en perfectas condiciones¡± y no hab¨ªa problemas de suministro, declar¨® el t¨¦cnico.

Por otra parte, la UTA siniestrada no fue el mismo convoy que 13 d¨ªas antes entr¨® en el taller por una aver¨ªa en los frenos. As¨ª consta en una providencia de la magistrada hecha p¨²blica por el TSJCV.

En su escrito, la jueza explica que en la anterior diligencia, "consta testimoniado el libro de entradas y salidas del material m¨®vil del taller de Valencia Sud desde el 18 de junio de 2006 hasta el 5 de julio de 2006".

"En ¨¦l consta que el tren que tuvo entrada el 20 de junio de 2006 por una aver¨ªa en los frenos era el n¨²mero 3606 y no la unidad siniestrada, 3736", por lo que ha decidido formar "pieza separada con las fotocopias del libro y el testimonio referido".