La abogada del Estado acusa al juez del Alvia de hacer una ¡°inquisici¨®n general¡±

La Abogac¨ªa del Estado ha dirigido un escrito al juez instructor del accidente del tren Alvia con dur¨ªsimas descalificaciones a la investigaci¨®n que viene desarrollando el titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Santiago, Luis Al¨¢ez. La representaci¨®n legal de la Administraci¨®n acusa a Al¨¢ez de convertir el sumario sobre el siniestro en el que murieron 79 personas, el pasado 24 de julio a la entrada de Santiago, en ¡°una suerte de inquisici¨®n general sobre la actividad de Adif¡±, la empresa p¨²blica que gestiona las l¨ªneas f¨¦rreas. Adem¨¢s, tambi¨¦n le reprocha que plantee a Adif ¡°exigencias arbitrarias y carentes de base t¨¦cnica o normativa¡± bas¨¢ndose en las ¡°conjeturas, sospechas, elucubraciones y juicios personales¡± del abogado defensor del ¨²nico imputado, el maquinista Francisco Javier Garz¨®n Amo.

?El escrito, firmado por la abogada del Estado Consuelo Castro Rey, es un recurso contra el ¨²ltimo auto de Al¨¢ez, dictado el pasado d¨ªa 5, en el que solicitaba la declaraci¨®n en calidad de testigos de cinco cargos de Adif al tiempo que daba un plazo de diez d¨ªas a la empresa p¨²blica para remitir al juzgado una serie de documentos. En otras cosas, el juez quer¨ªa conocer los estudios previos que se realizaron para desconectar un a?o antes del accidente, en la l¨ªnea Ourense-Santiado, el sistema m¨¢s avanzado de control de velocidad y frenado autom¨¢tico, el llamado ERTMS. Ese sistema fue desactivado por problemas inform¨¢ticos de compatibilidad con los trenes y todav¨ªa hoy contin¨²a fuera de servicio. El ERTMS hubiera frenado el convoy autom¨¢ticamente y paliado as¨ª el despiste del maquinista, que entr¨® a casi 200 kil¨®metros por hora en una curva en la que la velocidad m¨¢xima autorizada era de 80.

Los documentos solicitados por el juez pretenden reconstruir c¨®mo se tom¨® la decisi¨®n de prescindir del ERTMS y qu¨¦ informes t¨¦cnicos se encargaron para garantizar que la desconexi¨®n no entra?ase mayores riesgos para el tr¨¢fico ferroviario. Al¨¢ez tambi¨¦n reclam¨® a Adif todas las actas de las reuniones de su comit¨¦ de direcci¨®n de los a?os 2010, 2011 y 2012.

La Abogac¨ªa del Estado argumenta que ¡°buena parte¡± de las diligencias ordenadas son ¡°innecesarias y reiterativas, carecen de la debida concreci¨®n y no est¨¢n justificadas¡± sino que ¡°parecen encaminadas a hacer una indagaci¨®n en busca de posibles hechos delictivos o de posibles responsables de los que ningun indicio m¨ªnimamente s¨®lido existe en este momento¡±. La representaci¨®n legal de la Administraci¨®n pone como ejemplo la solicitud de las actas de tres a?os del comit¨¦ de direcci¨®n, ¡°un ¨®rgano cuya naturaleza y funciones ni siquiera se especifican¡±. Seg¨²n la abogada del Esyado, ese comit¨¦ ¡°no tiene ninguna competencia atribuida y carece de capacidad para adoptar acuerdos o decisiones con eficacia jur¨ªdica¡±, por lo que sus miembros ¡°en modo alguno podr¨ªan ser responsables de los hechos objeto de la investigaci¨®n¡±.

En cuanto a uno de los documentos m¨¢s importantes reclamados por Al¨¢ez, los informes sobre la evaluaci¨®n de los riesgos que entra?aba desconectar el sistema ERTMS, la abogada del Estado da a entender que no existen. En su recuso argumenta que ¡°no existe ninguna previsi¨®n t¨¦cnica o normativa relativa a la necesidad de que el gestor de la infraestructura realice¡± tal estudio previo sobre los peligros que podr¨ªa acarrear tal decisi¨®n. Y en todo caso afirma que la decisi¨®n sobre el sistema de control de velocidad corresponde a Renfe.

La abogada del Estado pide adem¨¢s que, en caso de que el recurso fuese desestimado, se ampl¨ªe en diez d¨ªas el plazo para que Adif entregue al juzgado la documentaci¨®n reclamada.