¡°El PNV tendr¨¢ que hacerse mayor alg¨²n d¨ªa y decir lo que quiere¡±

Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Soroa, (Bilbao, 1947) cree que ha llegado el momento de la claridad terminol¨®gica y de que los ciudadanos sepan cu¨¢les ser¨¢n las consecuencias del separatismo.

Pregunta: ?Usted comparte que Espa?a tiene dos problemas, Euskadi y Catalu?a?

Respuesta: Desde el ¨¢mbito de la integraci¨®n territorial, desde hace m¨¢s de un siglo, si.

P. ?Hay recetas para solucionarlo?

R. No. Yo soy orteguiano. Hay recetas para sobrellevarlo, no para solucionarlo. En el debate sobre el Estatuto de Catalu?a de 1932 entre Ortega y Aza?a, el primero dec¨ªa que son problemas que hay que conllevar civilizadamente.

P. ?Y c¨®mo sobrellevarlo?

R. El federalismo, como lo ha definido Juan Jos¨¦ Linz, es un buen sistema para conllevar problemas de este tipo y hacerlo de forma civilizada y fruct¨ªfera, aunque no los resuelva.

P. ?Y los vascos, tienen un problema con Espa?a?

R. No. Los vascos han estado muy c¨®modamente en Espa?a desde hace cinco siglos. A partir de Sabino Arana, s¨®lo los nacionalistas empiezan a tener serias dificultades para llevar su propio sentido de lo que son, con lo de ser espa?oles.

P. ?El derecho a decidir es un eufemismo?

R. La estrategia nacionalista pasa por no llamar a las cosas por su nombre. Secesi¨®n suena a ruptura, no tiene connotaciones positivas, derecho a decidir s¨ª. En Canad¨¢ ya se comprob¨® que con la palabra independencia hab¨ªa un 20% que se descolgaba, pero que aceptaba si se hablaba de soberan¨ªa. Si el derecho a decidir es el derecho a separarse de Espa?a tiene unas consecuencias. Si el derecho a decidir es elegir el modelo de relaci¨®n con Espa?a tiene otras. Desde el punto de vista del derecho no existe un derecho a la secesi¨®n. Existe el de autodeterminaci¨®n pero como dicen las Naciones Unidas, no es un derecho a la secesi¨®n.

P. ?Entonces c¨®mo ve esas reclamaciones?

¡°En Canad¨¢ un 20% se descolgaba de la independencia, no del soberanismo¡±

R. Son leg¨ªtimas y la democracia debe de dar respuesta razonada y suficiente a cualquier demanda leg¨ªtima que hagan uno, o varios o muchos ciudadanos. Responder sin m¨¢s con un ¡°no¡± porque nuestra Constituci¨®n no lo admite es insuficiente.

P. ?Y cabe una respuesta suficiente en la Constituci¨®n?

R. S¨ª. Como dijo el Tribunal de Canad¨¢ tras el segundo refer¨¦ndum en 1998, una demanda de este tipo tiene que tener dos principios b¨¢sicos, el de legalidad ¡ª sin derecho no hay convivencia¡ª y el principio democr¨¢tico ¡ªlas mayor¨ªas cuentan para algo¡ª y lo ha dicho el Constitucional espa?ol ahora tambi¨¦n, al pedir que se conjuguen legalidad y mayor¨ªas. El problema es que el debate p¨²blico espa?ol es pobr¨ªsimo y los pol¨ªticos no hace nada por clarificarlo. El ¨²ltimo ejemplo es la Generalitat diciendo que Catalu?a estar¨¢ en la UE y la UE diciendo que no. Esto es una comedia.

P. ?Y en una eventual secesi¨®n qu¨¦ pasa con los ciudadanos discrepantes?

R. Sobre eso s¨ª hay precedentes. Una resoluci¨®n de Naciones Unidas y un Convenio del Consejo Europeo establecen que la ciudadan¨ªa tiene derecho a elegir si adquiere la nueva o se queda con la anterior. ?Qu¨¦ pasar¨ªa si el 40% decide en Euskadi que quieren quedarse con la ciudadan¨ªa espa?ola? Entonces s¨ª habr¨ªa un problema nacional.

P. El discurso nacionalista habla de soberan¨ªa como v¨ªa para el bienestar. Ustedes precisan en su libro que la independencia har¨ªa caer del 10 al 13% del PIB.

R. Se basa en el efecto de una frontera. El 35% del comercio de Euskadi con Espa?a se ver¨ªa afectado en un proceso de adaptaci¨®n hacia otros mercados.

P. ?Y la Seguridad Social?

R. Como dice el profesor Rodr¨ªguez Mora, el caso de Euskadi es un caso marciano porque en el terreno fiscal no aporta nada, no es como Catalu?a. En Euskadi la independencia no mejorar¨ªa los flujos fiscales, pero en Seguridad Social si afectar¨ªa porque tiene las pensiones m¨¢s altas, y unas aportaciones insuficientes para cubrir esos gastos.

P. Ya ha arrancado la ponencia del nuevo Estatus Pol¨ªtico vasco. ?C¨®mo la ve?

R. No entiendo por qu¨¦ pasamos de Estatuto a Estatus, pero parece que en ese tr¨¢nsito hay algo importante implicado. El nacionalismo, que lo ha inventado debiera de ser m¨¢s claro. Yo entiendo perfectamente lo que quiere el independentismo. Pero qu¨¦ es lo que quiere el PNV no lo sabemos porque se refugia en t¨¦rminos vagos y vaporosos como soberan¨ªa, derecho a decidir...

P. Sin embargo esa ambig¨¹edad terminol¨®gica es un activo electoral.

¡°Naciones Unidas da el derecho de tomar la nueva o la anterior ciudadan¨ªa¡±

R. S¨ª porque les permite apuntarse al nacionalismo sin sus consecuencias. Lo que nosotros proponemos es la claridad como m¨¦todo, digamos lo que queremos y veamos c¨®mo hacerlo, pero cesando la pol¨ªtica del emborronamiento sistem¨¢tico de lo que queremos. Alg¨²n d¨ªa el PNV tendr¨¢ que hacerse mayor, dejar el p¨¦ndulo, y decir lo que quiere con claridad, dejando de contentar a todos.

P. Usted se define como unionista. ?Est¨¢ jugando tambi¨¦n con las palabras y los conceptos?

R. No, en absoluto, lo he usado porque se ha usado despreciativamente. La izquierda abertzale nos llamaba unionistas, intentando cargarnos con el sambenito de los unionistas irlandeses que eran terroristas. Yo no soy irland¨¦s. Abraham Lincoln y quienes le apoyaban eran unionistas en la guerra de secesi¨®n norteamericana. No me da ninguna verg¨¹enza decir que soy unionista como Lincoln, y creo que lo mejor para mi pa¨ªs es que se mantenga dentro de Espa?a. Los t¨¦rminos reales del debate son separatismo y unionismo. S¨®lo si decidimos que vamos unidos veremos c¨®mo lo hacemos, si en una federaci¨®n, confederaci¨®n, estado centralista o mediopensionista...

P. ?Sigue siendo este un pa¨ªs de trincheras?

R. Si en muchos temas si, no se debate de verdad. Si se reconoce la plena legitimidad del separatismo hay que hacer lo mismo con el unionismo o espa?olismo. Cerrar el debate con palabras previas es absurdo.

P. ?C¨®mo est¨¢ viviendo el fin de ETA?

R. La violencia de ETA se ha acabado. Lo que no acabamos de ver es el final de ETA. Hay intereses en seguir hablando de una paz que no ha llegado todav¨ªa, de una reconciliaci¨®n que llegar¨¢... ETA se ha acabado, es historia, que deje las armas en un agujero o que las queme es igual, y los presos van a tener que cumplir con la ley y en funci¨®n de su comportamiento tendr¨¢n un cumplimiento de penas u otro, pero es un problema de los presos, no de la sociedad. A partir de ah¨ª el resto del debate no acabo de comprenderlo racionalmente. Todo es un globo pol¨ªtico. Lo que hay que hacer es aprender a convivir.