Alicante le dio un contrato de 265 millones a Ortiz porque le deb¨ªa 15
Una juez investiga la concesi¨®n de la recogida de basuras al promotor por ocho a?os
El Ayuntamiento de Alicante manten¨ªa una deuda de 15 millones con el empresario Enrique Ortiz correspondiente a un descubierto en el servicio de basuras que el promotor viene prestando desde el a?o 2000. Una deuda as¨ª permiti¨® a la UTE que lideraba el constructor hacerse con la concesi¨®n por ocho a?os m¨¢s a cambio de 265 millones. Todo un negocio. Si alguien aparte de Ortiz hubiera querido hacerse con el servicio hubiera debido pagar 15 millones a la UTE y 13 al Ayuntamiento. Vistos los n¨²meros, la llamada ¡°contrata del siglo¡±, solo ten¨ªa cierto sentido para el promotor.
Este mi¨¦rcoles, ante la juez que investiga estos hechos, denunciados por los socialistas al considerar que no se respet¨® la correspondiente concurrencia p¨²blica de la licitaci¨®n del servicio de recogida de basuras municipales, declar¨® Sebasti¨¢n Chicote, jefe de Ingenier¨ªa del Ayuntamiento. Sus declaraciones, muy matizadas y con recurrentes met¨¢foras, dejaron la impresi¨®n de que el pliego de condiciones que el mismo redact¨® ven¨ªa cocinado desde las dependencias municipales.
La contrata de oro
El presupuesto base de la licitaci¨®n fue de 265 millones de euros (sin IVA) durante 8 a?os prorrogables a 12 por un valor total de 435 millones.
El adjudicatario y ¨²nico concurrente: UTE Alicante, conformada por dos empresas de Enrique Ortiz (C¨ªvica e Inusa), FCC y Cespa (Ferrovial).
Al ser licitado como un contrato de gesti¨®n se evit¨® la publicitaci¨®n del contrato en la UE.
150.000 euros costaba solo preparar la documentaci¨®n para concurrir al concurso.
El pliego en cuesti¨®n deb¨ªa contemplar la deuda con Ortiz y las inversiones realizadas por su empresa. Cualquier competidor deb¨ªa afrontar ese gasto si quer¨ªa tener opci¨®n a quedarse con la concesi¨®n. Chicote asegur¨® ante la juez que no era de su competencia valorar el tipo de contrato que deb¨ªa realizarse o qu¨¦ concurrencia p¨²blica correspond¨ªa, sino redactar un pliego de prescripciones t¨¦cnicas de un documento que ya ven¨ªa marcado de tal manera que condicionaba el tipo de contrato administrativo. Dicho en rom¨¢n paladino: los requisitos introducidos por los pol¨ªticos evitaban la concurrencia p¨²blica de empresas de la Uni¨®n Europea.
El veterano t¨¦cnico us¨® una met¨¢fora en la que insinu¨® que lo que ocurriera m¨¢s all¨¢ de la esencia del contrato no le compet¨ªa y compar¨® el pliego de condiciones con un huevo frito, siendo la yema la esencia y la clara la forma del contrato. ¡°Si la clara se desborda del plato no es competencia m¨ªa¡±, se?al¨® sin m¨¢s detalles.
Las declaraciones de Chicote hacen pensar que el ¨²nico adjudicatario posible pod¨ªa ser Ortiz. ¡°Hacer un contrato a seis a?os hubiera sido un sinsentido, porque es imposible que alguien recupere as¨ª su inversi¨®n y dif¨ªcilmente aplicable en ocho a?os¡±, explic¨® Chicote refiri¨¦ndose a la cantidad que debe amortizar la empresa. ¡°Cuesta m¨¢s liquidar un contrato que sacar uno nuevo¡± dijo ayer el jefe de ingenier¨ªa
El Ayuntamiento cifr¨® en 15 millones de euros la deuda no amortizada
Para poder realizar un contrato de servicios como el firmado, adem¨¢s, debe existir un riesgo por parte de la empresa, hecho que intentaron demostrar los servicios jur¨ªdicos municipales y los de la UTE. En este apartado, esencial para la defensa del tipo de contrato redactado, result¨® Chicote un tanto contradictorio. En varias ocasiones contest¨® que a la empresa se le exig¨ªan riesgos. Pero cuando fue preguntado sobre un caso concreto como qui¨¦n pagar¨ªa un incremento del servicio en un barrio alicantino contest¨® que, seg¨²n el pliego, ¡°le corresponde al contratista¡±. ¡°Otra cosa es que el contratista proteste y entremos en un tiro y afloja¡±. Es decir, los riesgos constan en el papel, pero no la forma de exigirles que los cumplan.
El PSPV apunta a que el empresario se benefici¨® del tipo de contrato firmado
La juez que instruye el caso denunciado por el PSPV intenta dilucidar si el tipo de contrato que se hizo a la UTE Alicante (Uni¨®n Temporal de Empresas) fue el correcto o, como dice el concejal socialista que present¨® el recurso, Gabriel Moreno, ¡°un traje a medida para Ortiz¡±. La contrata m¨¢s cara jam¨¢s firmada por el Ayuntamiento alicantino da a la UTE Alicante, la ¨²nica que concurri¨® a la adjudicaci¨®n, la posibilidad de desempe?ar un servicio por el que se llevar¨¢ 435 millones de euros hasta 2026.
La UE, vigilante ante los hechos
¡°Es un contrato ruinoso para el inter¨¦s p¨²blico, solo sirve para tejer redes clientelares¡±, dijo este mi¨¦rcoles Miguel ?ngel Pav¨®n, de Esquerra Unida. Su formaci¨®n lleva tambi¨¦n tiempo encima de UTE Alicante. A la pregunta del eurodiputado Willy Meyer sobre el posible incumplimiento de la directiva europea al no haberse publicitado en boletines oficiales europeos, la Comisi¨®n Europea contest¨® el pasado julio que ¡°los hechos planteados merecen una mayor atenci¨®n¡±, proponi¨¦ndose la creaci¨®n de una investigaci¨®n.
La oposici¨®n siempre le extra?¨® que ninguna empresa europea acudiera a una ciudad, de casi 340.000 habitantes, que siempre ha hecho caso a la consideraci¨®n del Tribunal de Cuentas, seg¨²n la cual los servicios municipales en n¨²cleos de m¨¢s de 90.000 personas son m¨¢s rentables municipalizados. Cuando se present¨® el pliego de contrataci¨®n por parte de Atenci¨®n Urbana se habl¨® del inter¨¦s de ¡°muchas empresas¡±, pero al final solo se present¨® la de Enrique Ortiz, que ya limpia los cementerios, los colegios, las dependencias p¨²blicas, etc.
La ¨²nica concurrencia se explic¨® porque quien optara a la contrata deb¨ªa pagar 150.000 euros en documentaci¨®n, m¨¢s 28 millones: 15 a Ortiz, 13 al Ayuntamiento. El edil socialista Gabriel Moreno sigue pregunt¨¢ndose ¡°?c¨®mo podemos deber 15 millones a UTE Alicante? ?Si les hemos pagado 50 en sobrecostes en los ¨²ltimos dos a?os!¡±, exclam¨®.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
