Rechazada la recusaci¨®n del juez de Emarsa pedida por la familia Crespo

La rama de la loter¨ªa del caso Emarsa, que indaga si el exalcalde del PP de Manises y exvicepresidente de la Diputaci¨®n de Valencia, Enrique Crespo, utiliz¨® a su familia para ocultar m¨¢s de 12 millones de euros del segundo premio del sorteo de Navidad de 2011, regresa al juez instructor que tir¨® del jugoso hilo, Vicente R¨ªos.

La secci¨®n primera de la Audiencia de Valencia ha tumbado el intento de recusar al magistrado que investiga esta pieza separada de la causa sobre el monumental saqueo de la sociedad p¨²blica que depuraba las aguas residuales de la provincia.

El tribunal respalda la imparcialidad de R¨ªos. Y justifica su negativa a apartarle por la falta de argumentos de la recusaci¨®n. ¡°?nicamente siembra dudas. No se expresan realidades objetivas¡±, recoge el auto de la Audiencia conocido este mi¨¦rcoles.

La familia Crespo maniobr¨® para expulsar a R¨ªos el pasado febrero. El exvicepresidente de la Diputaci¨®n de Valencia, su hermano y sus padres est¨¢n imputados desde noviembre de 2012 en la denominada pieza de la loter¨ªa. Se les atribuye un presunto delito de alzamiento de bienes. La investigaci¨®n sospecha que el exalcalde recurri¨® a su familia para esconder un millonario bot¨ªn y eludir la posible responsabilidad civil por el caso Emarsa, en el que el juez le impuso una fianza solidaria y conjunta con otro imputado de 25 millones de euros. Seg¨²n los indicios, Crespo portaba 100 d¨¦cimos del n¨²mero agraciado con el segundo premio del sorteo de Navidad (12,5 millones) y no uno como asegur¨® al juez.

La investigaci¨®n de la pieza vir¨® tras la declaraci¨®n por sorpresa del interventor de Manises, Francisco Javier Biosca. El funcionario asegur¨® al juez el pasado febrero que Crespo presumi¨® del multimillonario premio en una Junta de Gobierno Local en diciembre de 2011. R¨ªos rastrear¨¢ de nuevo a partir del pr¨®ximo lunes la fortuna del controvertido pol¨ªtico.

La Audiencia de Valencia rechaza de plano la recusaci¨®n pedida por los Crespo al entender que la actuaci¨®n del juez "no compromete su imparcialidad", ya que ha ordenado "actos de investigaci¨®n o de instrucci¨®n absolutamente objetivos y plenamente encaminados a establecer si los hechos denunciados se han producido o no, sin otro tipo de inter¨¦s directo o indirecto".

Adem¨¢s, se?ala que la "apariencia de imparcialidad es un elemento fundamental en todo proceso", pero que dicha apariencia "no debe confundirse con la exigencia de que la actuaci¨®n del juez deba ser conforme a los intereses partidistas, como parecen pretender los recusantes".

"Para que un juez pueda ser apartado del conocimiento de un asunto es necesario que existan sospechas objetivamente justificadas que permitan llegar a la conclusi¨®n de que no es ajeno a la causa", a?ade la Audiencia, que condena a los recusantes a pagar las costas del procedimiento.