La fiscal¨ªa pide al Supremo elevar a m¨¢s de tres a?os la pena para Isabel Pantoja

La fiscal¨ªa no est¨¢ conforme con la condena de dos a?os de prisi¨®n impuesta a la cantante Isabel Pantoja por la Audiencia Provincial de M¨¢laga por blanqueo de capitales y este jueves ha pedido al Tribunal Supremo que eleve a tres a?os, tres meses y un d¨ªa de c¨¢rcel la pena por lavar dinero de origen il¨ªcito del exalcalde de Marbella Juli¨¢n Mu?oz. Tambi¨¦n ha reclamado que la multa de 1,14 millones de euros fijada en primera instancia aumente hasta los 2,29 millones. El ministerio p¨²blico sostiene que el delito cometido por la artista tuvo car¨¢cter continuado, algo que no apreci¨® el tribunal que juzg¨® los hechos.

La Sala presidida por Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar ha visto hoy los recursos de casaci¨®n presentados contra la sentencia dictada por la secci¨®n segunda de la Audiencia de M¨¢laga en el conocido como caso Blanqueo, dictada en abril de 2013. Adem¨¢s de Pantoja, fueron penadas otras seis personas, entre ellas, el exregidor marbell¨ª (siete a?os de reclusi¨®n por blanqueo y cohecho) y su exesposa Maite Zald¨ªvar (tres a?os, tres meses y un d¨ªa de c¨¢rcel). Las dos exparejas de Mu?oz tambi¨¦n impugnaron la sentencia ante el alto tribunal.

El ¨²nico motivo por el que la fiscal¨ªa recurri¨® el fallo es la condena de la artista, ya que entiende que la calificaci¨®n correcta ser¨ªa la de delito continuado. ¡°La sentencia es improcedente¡±, ha dicho el fiscal. El representante de la acusaci¨®n ha dudado de las ¡°intenciones complacientes¡± de la Audiencia Provincial, pero ha precisado que hay razones que ¡°a pocos se les escapan y muchos adivinan¡±, informa Europa Press. El asunto es de trascendencia para Pantoja. Si el Supremo confirmara la pena de dos a?os, previsiblemente no entrar¨ªa en prisi¨®n porque carece de antecedentes penales. Pero la suspensi¨®n de la condena no ser¨ªa posible si esta fuera superior a los 24 meses de prisi¨®n, como ahora pide el ministerio p¨²blico.

El tribunal de M¨¢laga conden¨® a Pantoja por ayudar a lavar dinero il¨ªcito del exalcalde de Marbella a trav¨¦s de varias operaciones cifradas en 1,14 millones de euros. Est¨¢n, por un lado, los ingresos de dinero en efectivo sin justificar en sus cuentas bancarias, tanto personales como de sus sociedades. En 2003, cuando inici¨® su relaci¨®n con Mu?oz, los fondos no acreditados ascendieron a 427.962 euros. Al a?o siguiente no hubo aportaciones sospechosas, que volvieron a repetirse en 2005 y 2006, con 125.210 y 181.000 euros, respectivamente.

La secci¨®n segunda de la Audiencia tambi¨¦n concluy¨® que la compra de un apartamento en el hotel Guadalp¨ªn de Marbella, que cost¨® 353.695 euros, no se sufrag¨® con dinero procedente de las actividades legales de Pantoja y que en la adquisici¨®n del chal¨¦ Mi gitana hubo un blanqueo de 52.000 euros.

La Sala conden¨® a Pantoja por un delito de blanqueo, pero no estim¨® que fuera continuado porque, a su juicio, estas operaciones formaban ¡°una unidad natural de acci¨®n¡±. El fiscal ha rebatido hoy esta afirmaci¨®n y ha dicho que esto no puede ser as¨ª porque los hechos ¡°han sido muchos y diversos¡±. ¡°Se llevaron a cabo episodios ontol¨®gicamente diferentes con autonom¨ªa y entidad propia y con la misma intenci¨®n¡±, ha a?adido. El objetivo era introducir el dinero il¨ªcito en los circuitos legales. Ese car¨¢cter continuado s¨ª lo aplic¨® la Sala en el caso de Maite Zald¨ªvar.