Adif coincide con el fiscal en que no incumpli¨® normas en Angrois

La imputaci¨®n de 11 excargos de Adif, empresa p¨²blica gestora de las l¨ªneas f¨¦rreas, por parte del juez instructor del accidente de tren de Santiago, Luis Al¨¢ez, ha sido recurrida por el fiscal de la causa, Antonio Roma, que considera que no incumplieron ninguna norma por la que se les puedan pedir responsabilidades penales. Pero tambi¨¦n la propia Adif, a trav¨¦s de la Abogac¨ªa del Estado, ha objetado las acusaciones que Al¨¢ez realiza contra sus 11 exdirectivos, a los que reprocha no haber implantado en la curva de Angrois medidas de seguridad que evitasen el despiste del maquinista del tren Alvia, cuyo descarrilamiento provoc¨® la muerte de 79 personas. Al igual que el fiscal, Adif niega que nadie adem¨¢s del maquinista incumpliese ninguna norma y reprocha al juez que no aporte pruebas de lo contrario.

En su auto de imputaci¨®n de hace diez d¨ªas, el juez consideraba que la curva de Angrois se encontraba en una tierra de nadie en la que no se hab¨ªan aplicado correctamente las normas de seguridad requeridas ni en las l¨ªneas de alta velocidad ni en las convencionales. En concreto, Al¨¢ez reprochaba que en 2010 se hubiese modificado el proyecto original de la l¨ªnea Ourense-Santiago eliminando de sus ¨²ltimos ocho kil¨®metros (cuatro antes de Angrois) el sistema ERTMS de control constante de la velocidad. Adif, sin embargo, niega la mayor. ¡°Es radicalmente incierto que las l¨ªneas de alta velocidad deban tener preceptivamente instalado el ERTMS¡±, asegura el ente p¨²blico en su recurso, y cita ocho tramos concretos de l¨ªneas de AVE en toda Espa?a que ahora o en alg¨²n momento del pasado funcionaron a alta velocidad sin ning¨²n sistema de control constante instalado.

Adif tambi¨¦n recuerda que el pasado noviembre la Audiencia Provincial levant¨® las imputaciones que Al¨¢ez ya hab¨ªa realizado entonces contra 27 t¨¦cnicos y directivos de la empresa ¨Centre ellos los 11 actuales¨C con el argumento, entre otros, de que si no hay indicios de que se incumpliese alguna norma positiva, ¡°solo la existencia de un consenso t¨¦cnico sobre la insuficiencia¡± de dichas normas permitir¨ªa atribuir responsabilidades penales. Esa apreciaci¨®n de la Audiencia otorga una especial relevancia a los peritajes que se est¨¢n realizando del accidente. Pero Adif destaca que hasta ahora esos informes de t¨¦cnicos expertos se han limitado a indicar que otras normas habr¨ªan resultado m¨¢s seguras, no que se incumpliesen las existentes cuando ocurri¨® el accidente. En general, Adif critica que los tres peritajes provisionales presentados hasta ahora ¨Cde dos peritos elegidos por las partes y de uno independiente¨C incluyen ¡°opiniones¡± sobre ¡°la mayor o menor bondad de las soluciones t¨¦cnicas adoptadas o de la eventual posibilidad de implementar otras mejores, opiniones que, de todos modos, y quiz¨¢ debido al car¨¢cter provisional de los informes, se presentan en este caso bastante escasas de fundamentaci¨®n t¨¦cnica¡±.

La Abogac¨ªa del Estado es especialmente dura al criticar el peritaje del experto a priori m¨¢s independiente de todos, C¨¦sar Mari?as, un ingeniero de telecomunicaciones elegido por el juez por sorteo de entre varios propuestos por el colegio oficial. El recurso califica su informe, en el que se?ala diversas deficiencias de seguridad, como ¡°sorprendentemente hu¨¦rfano de argumentaci¨®n t¨¦cnica y plagado de opiniones personales sin fundamentar¡±. Por ¨²ltimo, ante la acusaci¨®n del juez de que en la pronta apertura de la l¨ªnea Ourense-Santiago en diciembre de 2011 hubo ¡°intereses esp¨²reos que prevalecieron sobre la seguridad en la circulaci¨®n¡±, Adif califica de ¡°manifiesta y clamorosa¡± la ¡°ausencia de indicios de tal comportamiento¡± en el auto de Al¨¢ez.