¡°El Consell debe reconocer que se equivoc¨® y pedir perd¨®n¡±

Francisco Camps, presidente de la Generalitat cuando descarril¨® el metro de Valencia en 2006, no mir¨® atr¨¢s. No recibi¨® a las v¨ªctimas del accidente en los cinco a?os que continu¨® en el cargo y aunque su sucesor, Alberto Fabra, s¨ª lo hizo fue para repetirles que el accidente que cost¨® la vida a 43 personas, era un caso cerrado.

El vicepresidente del Consell, Jos¨¦ Ciscar, es el pol¨ªtico que m¨¢s cerca ha estado de articular una disculpa a las v¨ªctimas y sus familiares. Fue en una comparecencia en las Cortes Valencianas a a petici¨®n de la oposici¨®n, que ped¨ªa explicaciones de las denuncias de extrabajadores de RTVV de que se manipul¨® la informaci¨®n sobre el siniestro. Los informativos de aquel 3 de julio se centraban en el operativo preparado para la visita del papa Benedicto XVI a Valencia [lleg¨® dos d¨ªas despu¨¦s del descarrilamiento] y el accidente qued¨® en segundo plano. ¡°No tenemos la certeza¡± de que se produjeran errores en la cobertura que ofreci¨® RTVV del suceso, pero ¡°si los familiares de las v¨ªctimas lo han percibido as¨ª, el Consell no tiene problemas en pedir disculpas porque entiende su indignaci¨®n¡±, manifest¨® Ciscar a una semana del octavo aniversario del accidente, que se conmemora hoy.

Pregunta. ?Qu¨¦ pens¨® cuando conoci¨® las declaraciones del vicepresidente Jos¨¦ Ciscar?

Respuesta. Es curioso, pero lo primero que pens¨¦ es, ?hombre, pues ya era hora de que pidan disculpas! Pero conforme procesas las palabras te das cuenta de que se trata de una disculpa indignante. Aun as¨ª, la primera impresi¨®n, aunque sea con muchas comillas, fue positiva. Si despu¨¦s de ocho a?os no tienen la certeza de si se han cometido errores y qu¨¦ es lo que ha pasado con la gesti¨®n de un accidente tan grave, es que hace ocho a?os que no deber¨ªan de estar donde est¨¢n.

P. ?Qu¨¦ fue lo m¨¢s vergonzoso de la cobertura informativa que ofreci¨® Canal 9 del accidente?

R. Que la mayor parte de la informaci¨®n se dedicara a lo que suced¨ªa en los hospitales y en los funerales es lo normal en estos casos. Lo indignante es que se dijera tan r¨¢pido, para que diera tiempo a llegar limpios a la visita del Papa [que visitaba Valencia unas horas despu¨¦s], que el siniestro era imprevisible e inevitable. No hemos tenido nada que ver, no ha sido nuestra culpa, ha sido un error, fue el mensaje. Que eso se diga en un medio de comunicaci¨®n p¨²blico al d¨ªa siguiente del accidente, cuando la mayor¨ªa de valencianos buscaban informaci¨®n sobre el descarrilamiento, fue muy doloroso. Imprimi¨® en la sociedad algo que sirvi¨® para que no se hicieran m¨¢s preguntas.

Es la misma consigna que un mes despu¨¦s se repiti¨® en la comisi¨®n de investigaci¨®n parlamentaria. Eso fue lo m¨¢s indignante. Eso y que hayan ignorado las concentraciones de cada d¨ªa 3. Nos sacaban en los aniversarios con voz en off dando a entender que era una concentraci¨®n de recuerdo a las v¨ªctimas donde se perd¨ªa nuestra demanda de justicia. Hasta que el control de la televisi¨®n lo tomaron los trabajadores [horas antes del cierre], nuestra ¨²nica presencia fue im¨¢genes llevando flores en memoria de las v¨ªctimas.

P. ?Compensa que en las ¨²ltimas horas de Canal 9 [el canal cerr¨® el 29 de noviembre] pudiese hablar con libertad del accidente y de lo que pas¨® despu¨¦s? [Los trabajadores colaron a Garrote por una puerta de emergencia y la llevaron hasta el plat¨® donde por fin la entrevistaron].

R. No. El vac¨ªo que nos hicieron y la falta que se cometi¨® contra todos los valencianos, no lo compensa entrar un d¨ªa corriendo a los estudios. Me alegro de que ocurriera porque esas im¨¢genes est¨¢n para siempre en las redes sociales y forman parte de las ¨²ltimas horas de Canal 9.

P. ?En qu¨¦ medida influy¨® el tratamiento informativo de los medios p¨²blicos con el silencio que rode¨® el accidente?

R. Fue un granito m¨¢s de arena para dar carpetazo al accidente y que aqu¨ª nadie recordara que hab¨ªan muerto 43 personas en un medio de transporte p¨²blico que no ten¨ªa la seguridad suficiente. Y que Canal 9, que era un referente, diera esa versi¨®n del accidente contribuy¨® mucho. La gesti¨®n pol¨ªtica de la tragedia fue demoledora, con una comisi¨®n parlamentaria que se manipul¨® y se cerr¨® con celeridad. Tambi¨¦n cont¨® que la instrucci¨®n judicial se centrara solo en el exceso de velocidad y en el error humano como ¨²nicas causas del vuelco. Que todo se cerrara as¨ª impidi¨® que siguieran busc¨¢ndose responsabilidades.

P. Dado que entienden que s¨ª se manipul¨® en Canal 9, ?les basta la disculpa de Ciscar?

R. No. El Consell debe hacer un balance de por qu¨¦ no exist¨ªan las medidas de seguridad adecuadas, de c¨®mo gestion¨® la tragedia y de c¨®mo una consultora prepar¨® los testimonios de los directivos de FGV ante la comisi¨®n de investigaci¨®n parlamentaria. Su respuesta no debe ser solo a las v¨ªctimas, que somos los primeros interesados, sino a muchos valencianos que esperan que el Consell asuma los errores cometidos antes y despu¨¦s del siniestro. Nos reconfortar¨ªa a todos.

P. ?C¨®mo hab¨¦is imaginado la disculpa del Consell?

R. El Consell debe asumir su responsabilidad, admitir que se ha equivocado y pedir perd¨®n. Y para que fuera cre¨ªble y no quedara solo en un gesto, deber¨ªa aprobar una ley ferroviaria y crear una agencia para la seguridad en el transporte. Ser¨ªa ¨²til que esos compromisos, recogidos en las conclusiones de la comisi¨®n parlamentaria, no se quedaran en papel mojado y se llevaran a cabo. .

P. Se cumplen ocho a?os de la tragedia con la reapertura de la investigaci¨®n sobre el accidente, algo que la asociaci¨®n ha reivindicado durante mucho tiempo. ?Est¨¢ cumpliendo la instrucci¨®n con sus expectativas?

R. S¨ª, las mejores y las peores. Estamos avanzando poco a poco; al juzgado han llegado cosas que sab¨ªamos extraoficialmente pero que nunca se hab¨ªan visto. Sab¨ªamos que la lectura de la caja negra se hizo en condiciones an¨®malas, que no hab¨ªa presencia judicial ni tampoco sindical, y al descargar los datos, creemos, que se borraron intencionadamente. Se ha ratificado que una baliza hubiera evitado el accidente, que algunas estaban programadas por encima de la velocidad aconsejada para ese tramo y hemos preguntado por qu¨¦ hab¨ªa balizas de frenado en un punto y no en otro, o por qu¨¦ saltaron los cristales.

P. ?Est¨¢ siendo receptiva la juez del caso? [Es la misma que lo archiv¨® la primera vez]

R. No s¨¦ si est¨¢ siendo receptiva pero la investigaci¨®n est¨¢ avanzando, no se puede negar a que se investiguen m¨¢s factores que la velocidad, que fue en lo que se centr¨® la primera vez. No tiene m¨¢s remedio que reconocer que hay m¨¢s materia que investigar. Lo que s¨ª nos ha parecido incomprensible es el auto que dict¨® donde dec¨ªa que los abogados de las v¨ªctimas estaban dilatando el proceso, cuando es evidente que quien m¨¢s inter¨¦s tiene por que esto acabe de una vez somos las v¨ªctimas. Pero sin flecos pendientes.

P. Hay tres exdirectivos del metro imputados por el accidente de 2006. Si el proceso se archiva al final, ?de qu¨¦ habr¨¢ servido esta segunda instrucci¨®n?

R. Por lo que hemos estado luchando es por una investigaci¨®n judicial objetiva donde se analicen todas las posibles causas del accidente y los ciudadanos tengamos las mayores garant¨ªas posibles de saber por qu¨¦ ocurri¨®, qu¨¦ pudo pasar y qu¨¦ responsabilidades hubo. Si se archiva el caso porque realmente no hubo ninguna responsabilidad ser¨¢ estupendo porque los ciudadanos nos quedaremos tranquilos. Pero creemos que es imposible porque hay pruebas de que las cosas no se hicieron bien.

P. ?Cu¨¢l es el mensaje de este octavo aniversario?

R. Que pelear por lo que crees vale la pena. Que ha servido de algo no irse a casa.