Aval judicial a un chalet de lujo construido en un espacio protegido

Can Juncadella, la mansi¨®n de lujo de 3.000 metros cuadrados construida frente al mar en suelo y protegido en Lloret de Mar (la Selva) con la argucia de reformar una casa de masoveros y un gallinero se ajusta a la ley. As¨ª lo considera un auto del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²m 1 de Girona que archiva el caso porque no ve indicios de prevaricaci¨®n en el informe favorable de los responsables de Urbanismo. Mantiene que no utilizaron una treta legal para dar cobertura al proyecto.

Can Juncadella, propiedad de un magnate de Kazajst¨¢n, est¨¢ en el macizo de Cadiretes, en suelo no urbanizable acogido a la Red Natura 2000 como lugar de inter¨¦s comunitario y est¨¢ tambi¨¦n protegido por el Plan del Sistema Costero y por el Plan de Espacios de Inter¨¦s Natural. El chal¨¦, que cuenta, entre otras estancias, con un teatro, una sala de masajes, tres saunas, 13 suites y 19 ba?os, se autoriz¨® cuando era alcalde el actual diputado de CiU en el Parlament Xavier Crespo, investigado por sus lazos con la mafia rusa. El hermano de este, el arquitecto Josep Maria Crespo, estaba tras el proyecto de Can Juncadella.

El juez considera que Camil Cofan, ex director de Urbanismo de Girona y subdirector de Urbanismo de la Generalitat, y Sonia Bufarull, secretaria de la Comisi¨®n de Urbanismo, no incurrieron en prevariaci¨®n cuando emitieron un informe favorable a la construcci¨®n de la mansi¨®n. Tras analizar la prueba documental y las declaraciones de los imputados, el juez archiva el caso y argumenta que ¡°no son hechos constitutivos de delito porque no hay actuaci¨®n contraria a derecho¡±. Lo hicieron ¡°porque entendieron que el proyecto se adecua al planeamiento urban¨ªstico¡±.

El juez recuerda que, como ya se expuso en el auto de archivo de Blanes, ¡°la tramitaci¨®n del proyecto por el art¨ªculo 50 de la Ley de Urbanismo y no el 48, que fue por donde se inici¨®, fue correcta, o al menos no arbitraria¡±. Explica el auto que la solicitud de obras se present¨® en marzo de 2007 por el art¨ªculo 48, en la que la aprobaci¨®n definitiva corresponde a la Comisi¨®n de Urbanismo, porque el POUM de Lloret y el cat¨¢logo de mas¨ªas no hab¨ªan entrado en vigor. A final de abril entr¨® en vigor la norma, y por eso se acab¨® tramitando por el art¨ªculo 50, por el que la comisi¨®n emite un informe favorable o no, pero quien da la licencia es el Ayuntamiento.

El juez considera que ¡°cuando los imputados deciden cambiar el tr¨¢mite de art¨ªculo, no act¨²an de forma arbitraria omitiendo el procedimiento adecuado para eludir la existencia de los tres informes desfavorables de Medio Ambiente, sino cumpliendo lo establecido por ley¡±. El auto a?ade que en ning¨²n momento intentaron esconder ni el cambio de tramitaci¨®n ni los tres informes y recuerda que se aprob¨® por unanimidad en la comisi¨®n. Recuerda tambi¨¦n que tanto el POUM como el cat¨¢logo de mas¨ªas estaban aprobados.

Oriol Font, abogado de SOS Lloret, que solicit¨® pruebas complementarias para acreditar ¡°que no se trata de una reforma, sino de una nueva construcci¨®n¡±, ha anunciado que recurrir¨¢n. Sostiene que el cat¨¢logo de mas¨ªas tiene como raz¨®n de ser su conservaci¨®n, lo que no tiene que ver con el chal¨¦ de lujo levantado.