Abogac¨ªa del Estado: ¡°Fabra no ha hecho nada para reparar el da?o a Hacienda¡±

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado descartaron punto por punto todos los argumentos en los que la Audiencia de Castell¨®n bas¨® despu¨¦s su decisi¨®n de concederle a Carlos Fabra, el extodopoderoso l¨ªder del PP en la provincia, la suspensi¨®n de su ingreso en prisi¨®n. Para estos ¨®rganos, ni existe riesgo de que un improbable indulto resulte ilusorio, ni deb¨ªa tenerse en cuenta la existencia de dilaciones indebidas. El escrito presentado por la Abogac¨ªa del Estado va m¨¢s all¨¢. La abogada que representa a la Agencia Tributaria record¨® que, en otros casos similares, la Secci¨®n Primera no opt¨® por paralizar la pena y que Fabra no ha hecho hasta la fecha ¡°ning¨²n esfuerzo para reparar el da?o causado a la Hacienda P¨²blica mediante la restituci¨®n de las cantidades defraudadas¡±. El exmandatario fue condenado por cuatro fraudes de casi 700.000 euros entre 1999 y 2003.

La secci¨®n primera de la Audiencia emiti¨® el mi¨¦rcoles un auto concediendo la suspensi¨®n del ingreso en prisi¨®n hasta que se resuelva su petici¨®n de indulto, y lo hizo con la oposici¨®n de estos dos ¨®rganos y de la acusaci¨®n popular.

Seg¨²n el escrito de la Abogac¨ªa, el riesgo de que el indulto fuera ilusorio para Fabra si entraba ahora en prisi¨®n no existe, puesto que su condena es de cuatro a?os de c¨¢rcel. ¡°Ning¨²n riesgo existe de que la finalidad del indulto pudiera ser ilusoria¡±, sostiene. En este punto, la letrada record¨® a la Secci¨®n Primera que en otros casos neg¨® esta medida incluso en condenas de menor duraci¨®n. Cit¨® para ello tres autos en los que, con condenas que van de los dos a?os a incluso seis meses de c¨¢rcel, el tribunal no concedi¨® la suspensi¨®n.

Adem¨¢s, la Abogac¨ªa del Estado manifest¨® que ¡°debe recordarse la gravedad de los hechos de la condena¡± e insisti¨®, de nuevo, en que la sala, en otro auto de 2004, deneg¨® la suspensi¨®n de la pena de prisi¨®n por un delito contra el patrimonio bas¨¢ndose justamente en la ¡°naturaleza defraudatoria del delito cometido as¨ª como su gravedad en orden a su cuant¨ªa¡±.

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n tambi¨¦n se opuso a la petici¨®n de Fabra con un escueto escrito en el que rechaz¨® los argumentos por los que finalmente la Audiencia ha paralizado la condena. Sobre el argumento utilizado por la sala (el art¨ªculo 4.4 del C¨®digo Penal que recoge la suspensi¨®n si antes ha habido una resoluci¨®n fundada de que por el cumplimiento de la pena puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas), el ministerio p¨²blico aleg¨® que no es el caso de Carlos Fabra porque ¡°la pena impuesta ya ha sido minorada al haberle apreciado en sentencia la atenuante de dilaciones indebidas¡±. La Audiencia provincial redujo de ocho a cuatro la condena a prisi¨®n al estimar las dilaciones en el proceso.

Tampoco vio la posibilidad de que, en caso de serle concedido el indulto, este resulte ilusorio. ¡°No concurre al no resultar previsible un informe favorable a la concesi¨®n del indulto en base a razones de justicia, equidad, utilidad p¨²blica o especial¨ªsimas razones personales del condenado¡±, sostuvo. Con esta frase, la fiscal¨ªa adelanta lo que ser¨¢ una m¨¢s que probable oposici¨®n a que el Gobierno conceda el indulto a Carlos Fabra.