La justicia obliga a Aranjuez a demoler un edificio municipal

El Ayuntamiento de Aranjuez (PP) tiene 90 d¨ªas de plazo para demoler el 30% de un edificio que alberga la mayor parte de las dependencias municipales de atenci¨®n al ciudadano por haber invadido una propiedad privada. Un auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci¨®n n¨²mero 1 de Aranjuez ha decretado la ejecuci¨®n de la sentencia de 2012 contra la sociedad del Suelo de Aranjuez, que daba la raz¨®n al particular que denunci¨® los hechos y que, adem¨¢s, obliga a devolver el patio a su estado primitivo a costa del municipio. La rehabilitaci¨®n del inmueble supuso una inversi¨®n de 1,7 millones, que fue financiada con los fondos estatales del Plan E. A la inauguraci¨®n, en febrero de 2011, asisti¨® Manuel Chaves, en aquel momento vicepresidente tercero del Gobierno.

?¡°Nos vemos obligados a trasladarnos, porque tirar esa parte del inmueble afecta a su totalidad. Ahora estamos sopesando alternativas¡±, explica el popular Fernando Guti¨¦rrez, concejal de Urbanismo. En las tres plantas del edificio, de m¨¢s de 1.000 metros cuadrados, se localizan la secci¨®n de Recaudaci¨®n, Urbanismo y Obras, Medio Ambiente, Personal e Inform¨¢tica, entre otras concejal¨ªas. ¡°El 90% del tr¨¢fico diario municipal se realiza en ese edificio, por eso el traslado es un gran destrozo¡±.

La anterior corporaci¨®n, del PSOE, decidi¨® invertir los fondos que les ofrec¨ªa el Estado en unas nuevas dependencias municipales. El Ayuntamiento adquiri¨® la finca, situada en la calle Stuart 79-81, a unos 100 metros de la Casa Consistorial, por medio de una permuta, en 2009. ¡°En la escritura p¨²blica se especificaba que la parcela contaba con patio, y eso es lo que consta en el Registro de la Propiedad. No exist¨ªa ning¨²n problema para emprender la obra¡±, asegura el socialista David Estrada.

Para el propietario de la finca colindante (Promociones Alpajes), sin embargo, el uso de ese espacio era com¨²n a las parcelas que componen el inmueble. As¨ª lo advirti¨® en un escrito dirigido al Ayuntamiento en abril de 2010. Siete meses m¨¢s tarde, y dado que las obras continuaban, present¨® una demanda en el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 1 de la ciudad.

El fallo, que lleg¨® dos a?os m¨¢s tarde, era claro: el uso del patio de forma privativa por el Ayuntamiento era ¡°contrario a la ley¡±. Se trata de un elemento com¨²n y la entidad demandada ¡°no pod¨ªa ocuparlo ni anexionarlo a su local¡±. El patio origen de la discordia estaba concebido como un espacio abierto, para iluminar y airear los habit¨¢culos interiores del edificio. El Ayuntamiento lo incorpor¨® a su propio inmueble como superficie habitable, dot¨¢ndolo de un cerramiento acristalado.

El Ayuntamiento recurri¨® la sentencia sin obtener el resultado esperado. La Audiencia Provincial Civil de Madrid ratific¨® la decisi¨®n en 2013, pero hasta ahora las dependencias han continuado funcionando sin que se procediera a demoler la parte edificada ilegalmente.

Desde el PSOE se preguntan c¨®mo es posible que desde que se dict¨® la sentencia en primera instancia el Ayuntamiento no haya llegado a un acuerdo con el demandante. ¡°La alcaldesa prefiere derribar el edificio, porque es un s¨ªmbolo del anterior equipo de Gobierno¡±, sospecha Estrada. ¡°Eso lo tendr¨ªan que haber pensado ellos antes, para que el asunto no hubiera llegado a mayores¡±, responde el edil de Urbanismo. A pesar de todo, asegura que lo han intentado, ofreciendo alternativas al propietario. ¡°Pero estamos en sus manos, porque todo pasa por indemnizarle, y con una deuda de 175 millones que nos dej¨® el PSOE no podemos ofrecerle nada. Bastante tenemos con sacar adelante la gesti¨®n diaria del Ayuntamiento¡±, concluye¡±.

Es la primera noticia que hemos tenido hoy a trav¨¦s de los medios, no nos han dado traslado de nada. El Ayuntamiento adquiri¨® la finca en 2009 por una permuta y en la escritura p¨²blica dice que es con patio, eso consta en el Registro de la Propiedad y esa ha sido la defensa del abogado. Esta se?ora prefiere derribar un Ayuntamiento, nos preguntamos que ha hecho en estos dos ¨²ltimos a?os en los que la sentencia es de primera instancia. Yo dir¨ªa que ni siquiera es una imprudencia, se adquiri¨® una vivienda con patio. Es un s¨ªmbolo de la anterior gesti¨®n. Hay una sentencia que declara ilegal el parking y esta se?ora no lo recurri¨®, deber¨ªa haber alegado, luchar por los intereses de Aranjuez.