La justicia bloquea la investigaci¨®n sobre las preferentes gallegas
La Audiencia Nacional rechazo el caso de NCG mientras indaga a otras entidades
La Audiencia Nacional dispone de un limitado cat¨¢logo de materias sobre las que tiene competencia para investigar. Las m¨¢s sonoras son el terrorismo, los delitos contra la Corona o el tr¨¢fico de drogas. Tambi¨¦n est¨¢n en el listado las ¡°defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusi¨®n en la econom¨ªa nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de m¨¢s de una Audiencia¡±. Con el objetivo puesto en depurar responsabilidades entre los mu?idores de la estafa de las participaciones preferentes, a muchos abogados se les fue la vista al enunciado anterior, sacado literalmente del art¨ªculo 65.1 c) de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial. Y en Madrid o Castilla y Le¨®n, la Audiencia ha aceptado investigar a los dirigentes de sus cajas. Pero no en Galicia.
?Aceptar la competencia no implica autom¨¢ticamente que se investigue el caso. Es un paso previo al de analizar si los hechos parecen constitutivos de delito. En la investigaci¨®n de las preferentes de Caja Madrid y Bancaja, por ejemplo, la fiscal¨ªa ¡ªque ha asumido el criterio de que las emisiones, aunque irregulares, no fueron criminales¡ª coincidi¨® con el propio titular del Juzgado Central de Instrucci¨®n n¨²mero 4, Fernando Andreu, en que este era competente para investigar. El juez lo fundament¨® en un p¨¢rrafo bastante sencillo de un auto: ¡°Puesto que las participaciones preferentes fueron adquiridas por una multiplicidad de personas que finalmente han resultado perjudicadas con su inversi¨®n habiendo perdido todo o gran parte del dinero que destinaron a la adquisici¨®n de este producto y que el Gobierno ha tenido que intervenir y dictar un Real Decreto Ley para regular su canje por acciones, deben considerarse cumplidos los requisitos¡±. En el caso de Caja Duero y Caja Espa?a, tampoco se cuestion¨® la competencia. El asunto cay¨® en el juzgado de Eloy Velasco, que de entrada rechaz¨® la causa porque entend¨ªa que no hab¨ªa delito. Pero la Secci¨®n Tercera de la Sala de lo Penal le mand¨® investigar, tras el recurso de una asociaci¨®n de consumidores. Con distintos matices ¡ªalgunos casos no avanzan por inacci¨®n de los propios demandantes, otros tratan de emisiones de derivados financieros distintos de las preferentes¡ª la Audiencia tambi¨¦n ha entendido apropiado que se investigue a los gestores de Caixa Calalunya, el Banco Santander o la Caja de Ahorros del Mediterr¨¢neo.
Caixa Galicia y Caixanova no han entrado en el paquete. Con unos 1.800 millones de euros en solfa y m¨¢s de 70.000 afectados cuando se destap¨® el esc¨¢ndalo, el sindicato CIG recibi¨® a mediados de octubre el portazo de la Secci¨®n Cuarta de la sala de lo Penal, que ratific¨® un auto previo del Juzgado Central de Instrucci¨®n n¨²mero 1, dirigido por Santiago Pedraz. ¡°No re¨²ne los requisitos establecidos¡±, determina sin m¨¢s la resoluci¨®n.
¡°Es bastante decepcionante, porque no tiene pr¨¢cticamente contenido jur¨ªdico¡±, se?ala Guillermo Presa, el abogado que present¨® la querella, ¡°basada en la que UPyD present¨® contra Bankia y que s¨ª fue aceptada¡±. El letrado se?ala tambi¨¦n el contraste entre esta negativa ¡°asombrosa¡± y el caso de las tarjetas de cr¨¦dito irregulares de Bankia, de mucha menor cuant¨ªa y circunscrito a Madrid, que s¨ª ha asumido la Audiencia Nacional
La querella de la CIG no es la ¨²nica que se ha estrellado contra el tribunal especializado. La plataforma de afectados por las preferentes de Vigo present¨® dos. Una, a comienzos de 2013, muy breve, poco fundamentada y casi simb¨®lica en el momento ¨¢lgido de las protestas ciudadanas contra la gesti¨®n pol¨ªtica de la estafa, seg¨²n admisi¨®n de sus propios responsables, y otra m¨¢s elaborada este a?o, tambi¨¦n rechazada por Pedraz y pendiente ahora del recurso ante la sala. De seguir el mismo camino que las anteriores, el caso recaer¨¢ en el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 2 de Vigo, que hab¨ªa archivado la denuncia inicial. ¡°No estamos dispuestos a tirar la toalla¡±, insiste Presa, que piensa agotar los recursos jur¨ªdicos para reactivar la causa. Presentar la querella en otro ¨®rgano y suscitar un conflicto de competencias en el que tenga que mediar el Tribunal Supremo es una de las posibilidades que se estudian.
Una causa que rebota entre juzgados
Los afectados por las preferentes de Vigo presentaron a principios de 2013 en un juzgado de esa ciudad y ante la Audiencia Nacional 196 denuncias escritas casi como un formulario y en dos folios. ¡°Lo ¨²nico que quer¨ªamos era que entrase el fiscal¡±, recuerda Jos¨¦ Manuel Est¨¦vez, portavoz de la plataforma. Aquella denuncia se desestim¨® por su escasa concreci¨®n pero sus efectos han impregnado a las querellas fundamentadas que se presentaron este a?o tanto por la propia plataforma ¡ªesta vez con abogados¡ª como por la CIG. El juez Pedraz entendi¨® que los nuevos escritos cuestionaban los mismos hechos que la primera denuncia y los devolvi¨® a Vigo, que archiv¨® el asunto. La Secci¨®n Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia admiti¨® que el relato de unas y otras reclamaciones es distinto ¡ªla primera ni siquiera indicaba concretamente a qui¨¦n se denunciaba¡ª pero concluy¨® que no es competente sin m¨¢s explicaciones que la menci¨®n del art¨ªculo 65 de la Ley del Poder Judicial.
La plataforma de afectados denunci¨® de nuevo los hechos en Vigo, ante el temor de que la causa prescriba, pues este 2014 se cumple el plazo legal de cinco a?os desde la ¨²ltima emisi¨®n de preferentes. El expediente recay¨® en otro juzgado, el n¨²mero 6, que no estim¨® delito en los hechos. La plataforma ha recurrido esta decisi¨®n ante la Audiencia Provincial, de forma que hay dos tribunales que se tienen que pronunciar sobre la cuesti¨®n. ¡°No es lo m¨¢s ortodoxo, pero no pod¨ªamos arriesgarnos a que la Audiencia Nacional tardase en responder y despu¨¦s nos encontr¨¢semos con la prescripci¨®n¡±, se?ala el abogado Calixto Escariz, convencido en todo caso de que el tribunal madrile?o s¨ª tiene competencia para analizar ¡°la segunda emisi¨®n de preferentes m¨¢s grande despu¨¦s de la de Bankia¡±.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
?Tienes una suscripci¨®n de empresa? Accede aqu¨ª para contratar m¨¢s cuentas.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
