El perito reitera que la causa del vuelco del metro fue la velocidad

Andr¨¦s Cortabitarte, ingeniero ferroviario que firma por segunda vez una peritaci¨®n del accidente de metro de 2006 en Valencia, se ha ratificado este mi¨¦rcoles ante la juez Nieves Molina, instructora del caso, en que el exceso de velocidad fue la causa del descarrilamiento del vag¨®n de la L¨ªnea 1 en el que murieron 43 viajeros y otros 47 salieron heridos. El t¨¦cnico declara estos d¨ªas ante la juez para responder a las partes sobre este segundo informe.

El perito neg¨® que los descarrilamientos anteriores hubieran afectado en la estructura a la unidad que volc¨® hasta menguar su seguridad, rechaz¨® que la causa del siniestro se debiera a que el bogie se desprendi¨® de la caja y tampoco existi¨® indicio de fallo en los frenos del tren. El perito asegur¨®, a preguntas de la juez, que el exceso de velocidad fue el motivo, dado que el tren circulaba a 81 kil¨®metros por hora, m¨¢s del doble de lo permitido en el citado tramo.

Molina le interrog¨® si ese exceso de velocidad fue por s¨ª solo suficiente para el vuelco o si necesitaba algo m¨¢s y el t¨¦cnico asegur¨® que era "suficiente". La instructora insisti¨® y recurri¨® incluso a un ejemplo. Pregunt¨® al perito si descarrilar¨ªa una unidad reci¨¦n salida de f¨¢brica y puesta a circular por el tramo del accidente a 81 kil¨®metros/hora. El t¨¦cnico contest¨® afirmativamente.

La Asociaci¨®n V¨ªctimas del Metro del 3 de julio (AVM3J), que ejerce la acusaci¨®n particular, ha lamentado que la juez no admitiese el mi¨¦rcoles algunas preguntas formuladas por el fiscal y su abogado porque "exceden" lo delimitado por la Audiencia Provincial, responsable de la reapertura de la investigaci¨®n.

Los afectados han destacado que en el auto de reapertura de la causa dictado por la Audiencia de Valencia "dejaba claro" que "la m¨¢xima que debe regir en esta fase es que, ante la m¨¢s m¨ªnima duda, hay que agotar la investigaci¨®n, buscando la verdad, dejando inocuo el m¨¢s m¨ªnimo resquicio de duda", algo que a su juicio, "la jueza no est¨¢ permitiendo en absoluto".

"Incomprensible"

"Encontramos imcomprensible que la juez no permita contestar a la pregunta de 'si hab¨ªa an¨¢lisis y valoraci¨®n de riesgos en el lugar del accidente' que habr¨ªa despejado si realmente FGV ten¨ªa una pol¨ªtica de seguridad que analizara riesgos y aplicara medidas para evitar accidentes, o si por el contrario su negligencia en estas pol¨ªticas permiti¨® el accidente".

Del igual modo, tampoco entienden "por qu¨¦ no se permiti¨® responder" a si "el sistema FAP era suficiente para proteger la curva", respuesta que "apuntar¨ªa a la responsabilidad de la empresa a la hora de programar y explotar un sistema de seguridad". La asociaci¨®n recalca al respecto que la velocidad permitida en todo el tunel era de 60 kil¨®metros por hora, en el tramo de la curva se limitaba a 40, y sin embargo la baliza previa a la curva "comenzaba a frenar a partir de los 80km/h".

La AVM3J a?ade que en los comentarios del perito les "provoca mucha incertidumbre cuando cita que si los da?os en las balonas hubieran sido importantes el conductor lo hubiera notado; al desparecer el libro de aver¨ªas se puede haber destruido una prueba que apuntara al da?o en las balonas".

Otro detalle que les llama "negativamente" la atenci¨®n es que el perito "se atreva a afirmar que las condiciones de la v¨ªa eran correctas en el momento del accidente bas¨¢ndose en medidas que realiz¨® en noviembre, m¨¢s de cuatro meses despu¨¦s del tr¨¢gico suceso".

"Lamentablemente tras el accidente no se tomaron las precauciones necesarias para garantizar que todas las pruebas permanecieran intactas para la revisi¨®n de los expertos: los datos de la caja negra se borraron en FGV, el tren permaneci¨® en las instalaciones de FGV, la v¨ªa fue manipulada para restablecer el servicio a las 48 horas sin que se tomaran medidas,...", a?ade.

Seg¨²n la asociaci¨®n, la juez Molina limita la investigaci¨®n de tal forma "que vulnera nuestro derecho a una tutela judicial efectiva". Este viernes contin¨²a la declaraci¨®n del perito y ser¨¢ el turno de preguntar al resto de las partes.