Las v¨ªctimas del Alvia se apoyar¨¢n en un informe ¡°demoledor¡±

La representaci¨®n legal de las v¨ªctimas del accidente del tren Alvia en Angrois en julio de 2013 centrar¨¢ su estrategia este mi¨¦rcoles en tratar de demostrar que el informe del ingeniero de telecomunicaciones es "demoledor" al respecto de las causas y sobre c¨®mo se pudo evitar el siniestro en el que murieron 79 personas --y otra pendiente de reconocer--.

Los abogados de los afectados del descarrilamiento ven "claro" que hay "otras responsabilidades", que sit¨²an en Adif, adem¨¢s de la del maquinista, que conduc¨ªa distra¨ªdo por atender una llamada telef¨®nica, lo que le llev¨® a tomar la curva de A Grandeira a 179 kil¨®metros por hora.

Este mi¨¦rcoles est¨¢n llamados a declarar por el segundo juez instructor, titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Santiago, Andr¨¦s Lago Louro, los tres peritos judiciales nombrados en la causa: un ingeniero industrial, Jos¨¦ Manuel Lamela (a las 9,30 horas); uno de caminos, Jos¨¦ Carlos Carballeira (a las 11,30 horas) y el de telecomunicaciones, C¨¦sar Mari?as (a las 13,30 horas).

En este ¨²ltimo pretenden centrarse tanto el abogado Manuel Alonso Ferrezuelo, que colabora con la Plataforma V¨ªctimas Alvia 04155, como Javier Gonz¨¢lez, de parte de Apafas (asociaci¨®n de perjudicados por el accidente ferroviario de Santiago).

Ambos, en declaraciones a Europa Press, han expuesto que el informe de Mari?as es determinante por cuanto dice acerca de c¨®mo se hab¨ªa degradado la infraestructura en la que ocurri¨® el siniestro --la l¨ªnea entre Ourense y la capital gallega-- en lo que a medidas de seguridad se refiere.

"Es demoledor y significativo, porque aclara puntos oscuros y de una manera comprensible", ha destacado Ferrezuelo, que espera "un paso adelante" por parte del magistrado a partir de las declaraciones, aunque admite desconocer si prev¨¦ tambi¨¦n citar a los otros tres peritos de parte, ya que al menos QBE --la aseguradora de Renfe-- ha pedido ratificar su informe.

Al respecto de las aportaciones del ingeniero de telecomunicaciones, que este letrado buscar¨¢ confrontar con lo que dictamina el de caminos, ha destacado que "ahora el juez ya tiene lo que le reclamaba la audiencia", en alusi¨®n a los argumentos por los que la Audiencia Provincial de A Coru?a retir¨®, por dos veces, imputaciones a altos cargos de Adif que en su d¨ªa les atribuy¨® el primer instructor, Luis Al¨¢ez.

"Ese apoyo t¨¦cnico que ped¨ªa la audiencia ya lo tiene, y adem¨¢s es un perito independiente", ha resaltado, aunque ha reconocido que "si va a tener m¨¢s peso uno que otro --informe pericial--, eso es lo que se va a ver ma?ana", por este mi¨¦rcoles.

Por su parte, Gonz¨¢lez exigir¨¢ aclaraciones, igualmente, sobre los "criterios distintos" que siguen Lamela y Carballeira, cuyas periciales tacha de "inconcebibles" y Mari?as, del que valora que relata "todo verdades" sobre c¨®mo el cambio del proyecto original de la l¨ªnea --con la eliminaci¨®n del sistema de control de velocidades 'ERTMS' en el tramo final hasta la estaci¨®n compostelana-- supuso disminuir la seguridad "sin tomar medidas complementarias" para subsanar esto.

Sin embargo, este representante legal ha advertido de que "sigue habiendo mucha presi¨®n de la Abogac¨ªa del Estado" y lamenta que "no se ve mucha iniciativa" por parte del nuevo juez, aunque ha expresado que "ojal¨¢" se equivoque sobre este extremo.

As¨ª, ha cuestionado el hecho de que "ni siquiera se haya atendido" la demanda de nuevas diligencias y ha esperado que despu¨¦s de este mi¨¦rcoles, cuando "se van a ratificar" los informes de los tres peritos, se resuelva sobre este asunto. "Espero que se acepten otras pruebas que demandamos las partes", ha subrayado.

La fecha de declaraci¨®n de los tres peritos fue marcada en una providencia del pasado 1 de abril despu¨¦s de que estos remitieran a los juzgados sus informes definitivos sobre el accidente del Alvia --antes de que finalizar el plazo impuesto por Lago, el 31 de enero de este a?o--.

En sus informes, el ingeniero industrial certifica que el material rodante y los frenos del convoy eran correctos, el ingeniero de caminos reconoce "deficiencias en la se?alizaci¨®n" en la curva de A Grandeira y el experto en telecomunicaciones asegura que con 'ERTMS' el accidente "no se habr¨ªa producido".

El informe del ingeniero industrial, Jos¨¦ Manuel Lamela, sobre los procedimientos de autorizaci¨®n de puesta en servicio y de circulaci¨®n del tren, que se realizaron en dos fases, concluye que "se ajustaron y cumplieron, en todo momento, con las normas reguladoras de estos procedimientos".

Acerca del informe elaborado por Talgo sobre la frenada, se?ala que del estudio se deduce que las prestaciones de frenado "han sido correctas".

La pericial realizada por el ingeniero de caminos, Juan Carlos Carballeira, apunta, en sus conclusiones, la existencia de "algunas deficiencias en la se?alizaci¨®n" de la zona.

En este sentido, el experto considera que la colocaci¨®n de se?ales de limitaci¨®n permanente de velocidad "podr¨ªa haber servido para alertar al maquinista de la reducci¨®n de velocidad" y "podr¨ªa haber producido una recuperaci¨®n de su atenci¨®n".

A pesar de considerar que la seguridad aportada por el sistema 'ASFA' digital es "an¨¢loga" a la del sistema 'ERTMS-ASFA' del proyecto inicial, Carballeira afirma que, "ya que se ha hecho una inversi¨®n costosa en los dos sistemas" y que han surgido "problemas importantes en la transici¨®n de uno a otro, podr¨ªan haberse utilizado los dos simult¨¢neamente, ya que ello hubiera mejorado a¨²n m¨¢s la seguridad".

No obstante, el perito reconoce que el "maquinista, obviamente, deber¨ªa haber reducido la velocidad tal como est¨¢ establecido" en el libro horario, teniendo en cuenta "la instrucci¨®n" recibida y que "dispon¨ªa de suficiente experiencia en la l¨ªnea como para conocer sus caracter¨ªsticas".

El ingeniero de telecomunicaciones, C¨¦sar Mari?as, asegura en su informe definitivo que si el 'ERTMS' estuviese instalado y activo como estaba previsto en el proyecto inicial de la l¨ªnea Ourense-Santiago, el accidente del Alvia "no se hubiera producido".

Tras analizar cuestiones relativas a sus competencias, C¨¦sar Mari?as concluye que la modificaci¨®n del proyecto original de la l¨ªnea "supuso el cambio de aspectos fundamentales del proyecto original, lo cual dio como resultado --dice-- una variaci¨®n significativa de los dise?os originales en relaci¨®n con la se?alizaci¨®n, control y sistemas de protecci¨®n de trenes".

Este perito determina que "algunos de estos cambios afectaron de forma determinante las causas y circunstancias del accidente". A este respecto, establece que "de haberse desplegado la infraestructura ERTMS de v¨ªa necesaria para poder operar bajo supervisi¨®n completa del ETCS nivel 1 --el que va embarcado en el tren para conectar con la v¨ªa-- hasta la misma estaci¨®n de Santiago, tal y como estaba previsto en el proyecto original, y operando por tanto en este modo, el accidente no se hubiera producido".

Esta sentencia la explica por el hecho de que "en las condiciones normales de operaci¨®n de dicho modo", seg¨²n explica, "el control continuo de velocidad ofrecido por el sistema ETCS hubiese originado una intervenci¨®n del mismo para adecuar la velocidad o produciendo un frenado de emergencia llegado el caso, tanto en las proximidades de la curva de Angrois como en cualquier otro punto del trayecto protegido, si se superase la velocidad permitida en los m¨¢rgenes establecidos".