La C¨¢mara cuestiona dos contratos del Ivima en la venta de 3.000 pisos

El Instituto de la Vivienda (Ivima) adjudic¨® a PWC Asesores de Negocios dos contratos de asesor¨ªa en abril y septiembre de 2013 con un presupuesto base de licitaci¨®n de 60.000 euros, ¡°justo en el l¨ªmite que permite acudir al procedimiento negociado sin publicidad¡±, advierte la C¨¢mara de Cuentas. Los auditores cuestionan la ¡°forma de actuar¡± del Ivima en la concesi¨®n de ambos contratos, de id¨¦ntica cuant¨ªa y en un lapso de tiempo de cinco meses. La firma asesor¨® a la Comunidad en la venta de 32 promociones del Plan Joven en agosto de ese a?o por 201 millones, un 20% m¨¢s que el precio de salida (168,9 millones).

El Ivima formaliz¨® el 16 de abril de 2013 con PWC un primer contrato de asesoramiento para la enajenaci¨®n de casi 3.000 viviendas. El valor estimado de este contrato era de 60.000 euros, por lo que se utiliz¨® el procedimiento negociado sin publicidad, siendo el plazo de ejecuci¨®n de tres meses. El director gerente del Ivima era en ese momento Juan Van-Halen. Cuatro meses despu¨¦s, el Gobierno regional vendi¨® 2.935 pisos al fondo de inversi¨®n estadounidense Goldman Sachs y a la gestora inmobiliaria espa?ola Azora. Una decena de fondos de inversi¨®n participaron en la puja.

El 26 de septiembre el Ivima formaliz¨® con PWC un nuevo contrato para el asesoramiento en la venta de promociones de viviendas. Al igual que el contrato anterior, este ten¨ªa un valor estimado de 60.000 euros. Tambi¨¦n se adjudic¨® mediante procedimiento negociado sin publicidad. Van-Halen ya no era el director gerente ¡ªfue nombrado director general de Arquitectura, Vivienda y Suelo en el Ministerio de Fomento¡ª, sino Ana Gomendio. Al contrario que Van-Halen, fue imputada por la venta de las viviendas. La adjudicaci¨®n de ambos contratos fue por 59.000 euros (IVA aparte).

La C¨¢mara de Cuentas destaca que los expedientes de ambos contratos incorporan sendos documentos de justificaci¨®n del importe del presupuesto de licitaci¨®n ¡°que carecen de consistencia¡±. El motivo es que, ¡°pese a incluir diferente n¨²mero de promociones y de viviendas y distinta dedicaci¨®n del personal con la categor¨ªa de senior manager, estipulan exactamente el mismo n¨²mero de horas y el mismo coste medio por hora¡±. ¡°Adem¨¢s¡±, prosiguen los auditores del organismo fiscalizador, ¡°ambos presupuestos incluyen una partida a tanto alzado de otros gastos de 12.500 euros, con lo que redondean exactamente los 60.000 euros del valor estimado¡±.

Los expertos de la C¨¢mara tambi¨¦n subrayan ¡°la incongruencia¡± del contrato enfocado en el asesoramiento de los ¡°trabajos preparatorios para el potencial proceso de enajenaci¨®n de 35 promociones de viviendas en alquiler o en alquiler con opci¨®n a compra¡±. Los auditores destacan que, ¡°estando el presupuesto calculado inicialmente para 35 promociones, se mantiene invariable aunque durante la tramitaci¨®n se reduce a 22 las promociones que se incluyen en el contrato¡±.

A su vez, el pliego de cl¨¢usulas del otro contrato ¡°no determina cu¨¢les ser¨¢n los criterios de adjudicaci¨®n¡±. En este caso, el ¨®rgano de contrataci¨®n invit¨® a presentar oferta a tres empresas, de las que solamente dos concurrieron. ¡°Pese a tratarse de un procedimiento negociado no se produjo negociaci¨®n con ellas¡±, apunta la C¨¢mara de Cuentas, que apostilla: ¡°La adjudicaci¨®n recay¨® en la proposici¨®n m¨¢s cara de manera discrecional (...). Los mencionados aspectos a negociar no estaban ponderados, ni fijadas las reglas de valoraci¨®n correspondientes¡±.

En el procedimiento negociado sin publicidad de septiembre el ¨®rgano de contrataci¨®n invit¨® a presentarse a dos de las empresas a las que hab¨ªa invitado a participar en el contrato de abril. ¡°Con esta forma de actuar, acerca de la cual el expediente no da ninguna explicaci¨®n, solamente se obtuvo una oferta v¨¢lida correspondiente a la adjudicataria del expediente anterior¡±, sentencia la C¨¢mara.