Fiscal¨ªa eleva la petici¨®n de c¨¢rcel para el expresidente de Terra M¨ªtica

El Ministerio P¨²blico ha elevado a 8 a?os y 10 meses de prisi¨®n su petici¨®n de condena, por los delitos de estafa, contra la Hacienda p¨²blica y falsedad documental para el expresidente del consejo de administraci¨®n de Terra M¨ªtica Luis Esteban, para el que en principio reclamaba 7 a?os de c¨¢rcel.

Por contra, ha rebajado hasta los 8 a?os y 10 meses la pena solicitada para el ex director general del parque tem¨¢tico de Benidorm Miguel Navarro y a 8 a?os y 4 meses para el ex responsable de contrataci¨®n Justo Valverde y para el ex director t¨¦cnico del mismo Antonio Rinc¨®n, a los que anteriormente ped¨ªa 10 a?os de prisi¨®n por los mismos delitos.

As¨ª lo concreta la fiscal en las conclusiones que ha expuesto hoy en el juicio que se sigue en la Audiencia de Valencia por el supuesto fraude cometido mediante la emisi¨®n de facturas falsas y otros medios en la construcci¨®n del parque tem¨¢tico Terra M¨ªtica de Benidorm y otras obras.

En su escrito, reduce asimismo de 4,4 a 2 los millones de euros supuestamente defraudados de este modo, y retira 6 de las 34 acusaciones mantenidas por estos hechos, por lo que ahora reclama condena para 28 personas.

Entre los procesados para los que defiende una mayor condena se encuentra el empresario Vicente Conesa, al que sit¨²a al frente de una "verdadera trama de facturaci¨®n falsa" (26 a?os y 4 meses de prisi¨®n), y los tambi¨¦n empresarios y supuestamente principales beneficiarios del fraude Antonio Moreno Carpio (48 a?os y 10 meses) y Jos¨¦ Luis Rubio (43 a?os y 10 meses).

Del mismo modo, solicita 25 a?os y 10 meses para la mujer de Conesa, Matilde Ripoll, 28 a?os y 4 meses para el propietario de varias empresas Gin¨¦s Avil¨¦s e, incluso, 16 a?os y 10 meses para un procesado al que en 1999 hicieron administrador de una empresa que factur¨® 226 millones de pesetas al parque tem¨¢tico, aunque dice que no ejerci¨® el cargo ni recibi¨® dinero porque era "alcoh¨®lico" y viv¨ªa en la indigencia.

En la vista, las defensas de los procesados han reiterado su petici¨®n de libre absoluci¨®n de sus clientes o, alternativamente, una pena con la atenuante de dilaciones indebidas y "cuasi-prescripci¨®n" de la responsabilidad penal, dado que, seg¨²n han apuntado, los supuestos hechos delictivos se cometieron hace quince a?os.

Con la ayuda de un?gr¨¢fico con el que ha tratado de desmadejar y resumir el entramado dedicado supuestamente a defraudar, la representante del Ministerio Fiscal ha defendido ante el tribunal de la Secci¨®n Quinta que "todos los hechos" que constan en esta acusaci¨®n resultan probados, y que las pruebas as¨ª lo sustentan.

Ha sostenido que el empresario Vicente Conesa disfrut¨® de una "posici¨®n ventajosa" con los propietarios del parque Terra M¨ªtica y la Sociedad Parque Tem¨¢tico de Alicante (SPTA), lo que le permiti¨® obtener "gran cantidad obras" para sus empresas C3 y Depimsa, a las que "llamativamente" se les adjudicaba obras y encargaba que controlasen esa ejecuci¨®n.

Concluye que, en el marco de las obras de construcci¨®n del parque Terra M¨ªtica, que se inaugur¨® en el a?o 2000, tambi¨¦n cont¨® con una posici¨®n ventajosa ante una serie de empresas que hicieron posible el fraude.

Esas mercantiles se situaban por debajo de C3 y Depimsa (de Conesa), en un segundo escal¨®n (Red Moreno, Altos del Carrichal, Prexint Botanics, Traux, de Antonio Moreno, y Gribal y Desarrollo Gran V¨ªa, de Jos¨¦ Luis Rubio) y en un tercer escal¨®n (Simetes de Partag¨¢s, Mecanizados Levante, Mecanizados Hermanos Mu?oz, etc...).

De igual forma, considera probada la "connivencia, complicidad, confabulaci¨®n o como queramos llamarlo" de estas empresas con los cuatro directivos del parque de Benidorm procesados, que "permitieron y consintieron el trato de favor a este empresario (Conesa)".

Tambi¨¦n toleraron, seg¨²n ha dicho, facturaci¨®n a mayor precio que en el mercado, sobrefacturaci¨®n por obras que no se hicieron o se hicieron mal y no s¨®lo por parte de contratas sino tambi¨¦n por parte de las subcontratas realizadas, y, "pese a que hab¨ªa empresas contratadas para ello, Conesa termin¨® realizando trabajos y validando sus propias facturas".

As¨ª, se desarroll¨® un "entramado de facturaci¨®n ficticia que permiti¨® la deducci¨®n de gastos inexistentes en impuesto sociedades o cuotas de IVA irreales para dar verosimilitud a facturas".

A su vez, "hubo pago de comisiones y concesi¨®n de ventajas y d¨¢divas", as¨ª como elaboraci¨®n de presupuestos, contratos, cartas y otros documentos "ad hoc" para justificar a Hacienda estas contrataciones.