Competencia destapa ilegalidades en una gran adjudicaci¨®n del CatSalut

Una investigaci¨®n de la Autoridad Catalana de la Competencia (Acco) ha destapado que cuatro empresas pactaron ¡°repartirse el mercado¡± y lograr as¨ª ¡°mayores ingresos¡± a costa de las arcas p¨²blicas en el gran concurso del servicio de rehabilitaci¨®n de la sanidad p¨²blica convocado por la Generalitat en 2012. Entre las empresas acusadas est¨¢ Corporaci¨®n Fisiogesti¨®n (CF), de la que procede el actual director del CatSalut, Josep Maria Padrosa. La Acco, que recuerda que el CatSalut debe vigilar contra estas pr¨¢cticas, alerta en su informe de la ¡°fuerte concentraci¨®n¡± que el concurso de 2012 produjo en favor de la exempresa de Padrosa, que ¡°controla gran parte de los servicios p¨²blicos de rehabilitaci¨®n¡±. La Acco propone una dura sanci¨®n.

En su informe final, la Acco analiza el resultado del gran concurso con el que el CatSalut adjudic¨® en 2012 y para una d¨¦cada los servicios de rehabilitaci¨®n y fisioterapia. Con un importe total de 200 millones de euros, y tras la del servicio de ambulancias, esta ha sido la mayor licitaci¨®n de la sanidad catalana en los ¨²ltimos a?os.

La Acco encuentra que se ha vulnerado la Ley de Defensa de la Competencia en cuatro de los 28 lotes adjudicados, que cubren los municipios de Badalona, Santa Coloma de Gramenet, Sant Adri¨¤ del Bes¨®s y Montgat. Estos lotes fueron adjudicados por 3,47 millones anuales ¡ªel 17% del importe total del concurso¡ª a una uni¨®n temporal de empresas (UTE) formada por Fisioterapia (filial de CF), con una participaci¨®n del 14,4%; L¡¯Eivax, 29,4%; Iriteb, 49,6% y el Centro de Accidentes Laborales y Rehabilitaci¨®n Gramenet (Calrg), con el 6,5%.

La Acco considera que las tres primeras ten¨ªan ¡°el tama?o y la solvencia suficientes para presentarse en solitario¡±. Hacerlo juntas no fue ¡°un comportamiento natural del mercado¡±, sino una decisi¨®n premeditada para ¡°repartirse el mercado¡± e ¡°impedir la entrada de competidores¡±. Con este objetivo, dieron entrada a un peque?o socio local que pod¨ªa haberse asociado con otras empresas.

Para llegar a esta conclusi¨®n, la Acco compara el resultado del concurso de 2006 con el de 2012. En el primero, la zona ahora investigada estaba dividida en cinco lotes, de los que tres fueron ganados por Iriteb y dos por una UTE formada por L¡¯Eivax y Fisioterapia. La concentraci¨®n de cinco a cuatro lotes pod¨ªa ¡°haber provocado una fuerte competencia entre Iriteb y la UTE formada por L¡¯Eviax y Fisioterapia¡±. ¡°En cambio, esta competencia no se produjo por el pacto entre las empresas¡±, concluye la Acco tras comprobar que la cifra de negocio de cada empresas apenas cambia entre 2006 y 2012 salvo para dar a Calrg una peque?a porci¨®n.

El acuerdo tuvo sus consecuencias econ¨®micas, seg¨²n el informe. De todos los descuentos ofrecidos por las empresas en el concurso de 2012, los de los cuatro lotes investigados son los menos importantes, del 7%, mientras en el resto de Catalu?a ascendieron a hasta el 13%. La Acco concluye que la UTE, ¡°anticipando que no tendr¨ªa mucha competencia, no necesit¨® ofrecer una rebaja importante¡±. Esto le proporcion¨® ¡°unos beneficios il¨ªcitos en detrimento del CatSalut y, en ¨²ltimo t¨¦rmino, de los contribuyentes¡±.

Las cuatro empresas presentaron m¨²ltiples alegaciones ante la Acco, que pese a ello no ha modificado sus conclusiones. Con el informe, este organismo concluye su funci¨®n, que es la de instructor, y lo eleva al Tribunal Catal¨¢n de la Competencia, competente para sancionar. La Acco, sin embargo, propone una fuerte multa para las cuatro empresas, cuyo importe deber¨¢ fijar el Tribunal, aunque la Ley de Defensa de la Competencia prev¨¦ que puedan ascender hasta el 10% de la facturaci¨®n de cada empresa.

El informe de la Acco tambi¨¦n pone de manifiesto que CF fue la gran beneficiada del concurso de 2012. Si en el celebrado en 2006 gan¨® el 32% de los lotes en liza en solitario y otro 18% integrada en UTEs con otras empresas, en 2012 estos porcentajes crecieron hasta el 46% y el 25%, respectivamente. El resultado es que ¡°se ha producido una fuerte concentraci¨®n, ya que Corporaci¨®n Fisiogesti¨®n controla gran parte de la prestaci¨®n de servicios de rehabilitaci¨®n y logopedia licitada y contratada por el CatSalut¡±.

El origen de la investigaci¨®n de la Acco se remonta a junio de 2013, cuando EL PA?S y la Plataforma de Afectados por los Recortes Sanitarios (Pars) revelaron que Padrosa era apoderado de varias empresas del grupo Corporaci¨®n Fisiogesti¨®n cuando el CatSalut le adjudic¨® contratos por m¨¢s de 150 millones de euros.

Padrosa asegur¨® que todo se deb¨ªa a un ¡°error¡± de su exempresa al revocarle los poderes, pero la Oficina Antifraude (OAC) abri¨® una investigaci¨®n que acab¨® cuatro meses m¨¢s tarde sin ver indicios de delito en los hechos. La OAC, sin embargo, s¨ª reclam¨® m¨¢s controles de la Generalitat a sus altos cargos ¡ªPadrosa hab¨ªa tardado 20 meses en presentar su declaraci¨®n de bienes e intereses¡ª y envi¨® el caso a la Acco ante los indicios de pr¨¢cticas contrarias a la competencia en el concurso del CatSalut.