Los jueces condenan al Ayuntamiento por impedir la reapertura de Alcal¨¢ 20

Una decisi¨®n del exalcalde de Madrid Alberto Ruiz-Gallard¨®n puede costar ahora hasta 12 millones de euros a los madrile?os. 31 a?os despu¨¦s de la tragedia que cost¨® la vida a 81 personas en el incendio que devast¨® la discoteca Alcal¨¢ 20, el exalcalde esgrimi¨® razones de seguridad y que carec¨ªa de la licencia de funcionamiento para prohibir la reapertura del local, que hab¨ªa sido reformado y lo reabr¨ªa otra empresa aunque con un nombre similar: Nueva Alcal¨¢ 20.

Una sentencia de la Secci¨®n Segunda del Tribunal Superior de Justicia de Madrid entiende que el Ayuntamiento actu¨® al margen de la legalidad y que, por tanto, debe indemnizar a los due?os de la sociedad que pretend¨ªa reabrir el establecimiento, Proyectos Internacionales de Hosteler¨ªa, Ansa, S.L.

El importe de la indemnizaci¨®n se concretar¨¢ en las nuevas diligencias que hay que tramitar para ejecutar esta sentencia. La empresa reclama 12 millones al Consistorio por da?os emergentes, lucro cesante e intereses de demora. Seg¨²n el abogado de esta firma, Javier Yag¨¹e, la citada firma invirti¨® casi cinco millones de euros en la reforma de las cuatro plantas que integraban, en forma de anfiteatro, la extinta Alcal¨¢ 20, cuyos due?os fueron condenados por su negligencia delictiva en la tragedia.

Se da la circunstancia de que uno de los socios de la firma beneficiaria de esta sentencia es Miguel ?ngel Flores, principal implicado en la causa por la muerte de cinco adolescentes la noche de Halloween en el recinto municipal del Madrid Arena, el 1 de noviembre de 2012.

El Tribunal entiende que un Ayuntamiento debe indemnizar a un particular si se produce una ¡°anulaci¨®n de los t¨ªtulos administrativos habilitantes de obras y actividades, as¨ª como la demora injustificada en su otorgamiento y su denegaci¨®n improcedente¡±. El tribunal se?ala que concurren en este caso tales premisas y que existe una responsabilidad patrimonial del Consistorio.

La tesis del municipio en este largo pleito es que el local, aun tras su reforma, presentaba deficiencias y que por eso se le deneg¨® la licencia de funcionamiento.

El entonces concejal del distrito de Centro, Luis As¨²a Brunt (PP), dijo en diciembre de 2005: ¡°Se trata de un local muy hundido, con mucha profundidad, en el que la gente no podr¨ªa salir en caso de una emergencia. No se podr¨ªa garantizar la seguridad en caso de que fuera necesaria una evacuaci¨®n de esta discoteca¡±. Previamente, el Ayuntamiento le hab¨ªa concedido la licencia de obras y actividad. La discoteca reabri¨® sus puertas el 1 de diciembre de 2005 al entender que reun¨ªa todos los requisitos, pero poco despu¨¦s fue precintada: ¡°La discoteca Alcal¨¢ 20 no abrir¨¢ mientras no tenga licencia. Y, si lo hace, estar¨¢ fuera de la ley¡±, dijo entonces Gallard¨®n, quien quit¨® importancia al hecho de que Protecci¨®n Civil hubiera elaborado un informe certificando que el local dispon¨ªa ¡°del sistema de seguridad y antiincendios m¨¢s avanzado y exigente de todo Madrid¡±. ¡°Ning¨²n informe obliga a la junta a conceder una licencia¡±, replic¨® el Ayuntamiento.

Por da?o emergente, la due?a de Nueva Alcal¨¢ 20 reclama 3,3 millones al haber tenido que resolver el contrato de arrendamiento con la empresa propietaria del local; m¨¢s otros 9.1 por lucro cesante, lo dejado de ganar fruto de la inversi¨®n que hizo la sociedad. Tres de las cuatro plantas en forma de anfiteatro de la antigua Alcal¨¢ 20 estaban bajo rasante. Con la reforma, la pista se elev¨® hasta la primera planta, dejando las inferiores para acoger un gigantesco dep¨®sito de agua antiincendios.

Para analizar el volumen de la indemnizaci¨®n por lucro cesante, la empresa beneficiaria de este fallo judicial apela ¡°al coste demostrado de la entrada de acceso al local es de 20 euros, por lo que la facturaci¨®n, solo por entradas, hubiera ascendido a 6.281.560 euros. A esta cantidad habr¨ªa que sumar la facturaci¨®n correspondiente a una estimaci¨®n prudente sobre ulteriores consumiciones¡± y el lucro cesante de los contratos resueltos con Brittsh Tobaco, Cervezas Damm y Red Bull, ¡°que ofrecen un beneficio del 35%¡±.

El tribunal discrepa de esta valoraci¨®n: ¡°No comparte el tribunal dichas conclusiones pues se parte de datos hipot¨¦ticos, tanto en el ingreso, precios de las entradas¡±. Y entiende ¡°que dicha valoraci¨®n ha de realizarse ¨²nica y exclusivamente con los datos extra¨ªdos de los datos fiscales (declaraciones de IVA e Impuesto de Sociedades), presentadas por la interesada en los dos a?os siguientes a la concesi¨®n definitiva de la licencia¡±.

El Tribunal Superior revoca en esta sentencia otra dictada, a favor del Ayuntamiento, el d¨ªa 10 de julio de 2013, por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n¨²mero 19 de Madrid, que dio la raz¨®n al Consistorio.