?Qu¨¦ pasa en la EMT?

Hace unos d¨ªas le¨ªamos unas declaraciones de Esperanza Aguirre exigiendo al Ayuntamiento de Madrid una renovaci¨®n urgente de la flota de autobuses. El nivel de cinismo al que puede llegar la derecha municipal, no tiene l¨ªmites. Los responsables directos del envejecimiento y deterioro de la flota y el servicio en la EMT, ahora no solo no callan avergonzados, sino que, adem¨¢s, se?alan con el dedo a los reci¨¦n llegados para que resuelvan, de inmediato, la situaci¨®n desastrosa que se han encontrado. Los mismos que decidieron que la edad m¨¢xima de los autobuses de Madrid tiene que pasar de los 12 a los 15 a?os y que, adem¨¢s, durante varios a?os han dejado de comprar autobuses, los mismos que han rebasado la l¨ªnea roja de 9 a?os de edad media de la flota, los mismos que decidieron pasar de 2.200 autobuses en 2010 a 1.900 en 2015, ahora dicen que es urgente una renovaci¨®n.

Si miramos otro aspecto del deterioro, el m¨¢s perceptible por el vecino de Madrid, y me refiero ahora al servicio que se ofrece al ciudadano. Los ¡°destructores¡± no se han quedado tampoco cortos. De modo sostenido, desde octubre de 2010 a noviembre de 2013, retiraron 734 veh¨ªculos de la calle y redujeron 7.481 horas de servicio. ?C¨®mo no lo va a notar el viajero en sus largu¨ªsimos tiempos de espera en las paradas?

Durante a?os hemos seguido el proceso y lo hemos denunciado d¨®nde hemos podido, hasta el punto de que, al desenmascarar como c¨®mplices a Consorcio y Ayuntamiento en este aut¨¦ntico saqueo, dejaron de disimular y eliminaron, de un plumazo, l¨ªneas enteras o el servicio de buhometro, por poner alg¨²n ejemplo.

No s¨¦ si se valora el hecho de que, durante los ¨²ltimos a?os, los sindicatos de la EMT nos hemos movilizado con m¨¢s fuerza para defender a la empresa y el servicio que se presta a los madrile?os y madrile?as, que por reivindicaciones salariales. La complicidad y el trabajo conjunto entre trabajadores de la EMT y vecinos de los barrios afectados, cuando en 2013 se eliminan de golpe 11 l¨ªneas (B¨²hometro) y se reduce dr¨¢sticamente el servicio en otras l¨ªneas universitarias, es solo un ejemplo de lo que ha sido nuestra acci¨®n, nuestro compromiso y nuestra responsabilidad durante los oscuros a?os de gobierno municipal del PP.

Es una decisi¨®n pol¨ªtica mal intencionada llevar a la flota de autobuses a un envejecimiento y deterioro sin precedentes; es otra decisi¨®n pol¨ªtica malintencionada el deterioro del servicio y la alteraci¨®n de las frecuencias y, si a esto sumamos el enorme incremento en las tarifas que se produjo en 2012, solo lo podremos explicar desde la intenci¨®n descarada de cargarse el transporte p¨²blico en Madrid. A un descenso en la demanda muy moderado, y seguramente producido por la crisis, se respondi¨® encareciendo el servicio y deterior¨¢ndolo. Han traicionado hasta su mentalidad mercantil, respondiendo a un peque?o descenso en la demanda con un encarecimiento del producto, al mismo tiempo que reduc¨ªan la calidad. ?Absolutamente demencial!

No voy a extenderme mucho m¨¢s con cifras y datos, pero han reducido el patrimonio neto de la EMT, de 2010 a 2015, de 299,7 millones de euros a 206,1 millones. El m¨¢ximo endeudamiento alcanzado por la EMT en 2011 se eleva hasta los 291,2 millones (era obligaci¨®n del Consorcio asumir esta deuda). Se reducen permanente las aportaciones anuales del CRTM que no solo pasa de tarifa de equilibrio por viajero a tarifa de equilibrio por kil¨®metro , sino que, adem¨¢s, se fija un m¨¢ximo absolutamente insuficiente y se va reduciendo a?o tras a?o. Los que deterioran el servicio, adem¨¢s deciden incluir en el acuerdo unos ¨ªndices con sus correspondientes penalizaciones, para asegurar ciertos niveles de ¡°calidad¡±. Y la se?ora Botella lo permiti¨®.

El Ayuntamiento de Madrid ha ido firmando con el Consorcio acuerdos en contra de sus intereses, no ha reclamado el cumplimiento de los compromisos econ¨®micos del CRTM (tal y como denuncia el interventor en su informe anexo al Plan Econ¨®mico y Financiero de la EMT), ha permitido el envejecimiento y deterioro de la flota y el servicio, y ahora pretende dar lecciones y dictar la hoja de ruta al Ayuntamiento de Manuela Carmena.

Han dejado una EMT con su patrimonio mermado y endeudada, y el desastre no ha llegado a niveles extremos porque los trabajadores y las organizaciones sindicales no se lo hemos permitido. Desde aqu¨ª, tambi¨¦n mi agradecimiento personal a la Ex concejala socialista Ruth Porta y su poco reconocida labor en el Pleno municipal, en la Comisi¨®n de Medio Ambiente y Movilidad y en el Consejo de Administraci¨®n de la EMT. Seguro que la se?ora Botella a¨²n sigue escuchando el eco de su voz en sus peores pesadillas.

Me dejo a¨²n muchas cosas: desde el recuento de movilizaciones, hasta el modo en el que se ha exprimido a mis compa?eros y compa?eras en su trabajo diario para ¡°tapar¡± los enormes agujeros que se han ido produciendo en las frecuencias. Hemos luchado como leones, y por eso la EMT a¨²n es recuperable. Pero que no nos vengan ahora dando lecciones o intenten vendernos sus bondades.

Yo solo soy un conductor de autob¨²s y Secretario General de UGT en la EMT, pero no tengo la menor duda al calificar de incompetentes a los ¨²ltimos gestores de la EMT, pero siempre mirando detr¨¢s de estos gestores la intenci¨®n torcida de los responsables pol¨ªticos del Partido Popular, que han intentado hacer da?o a la EMT y al pueblo de Madrid.

Ahora, la se?ora Cifuentes y la se?ora Aguirre, para m¨ª est¨¢n absolutamente descalificadas para hacer cualquier tipo de cr¨ªtica y menos a¨²n para proponer soluciones. Sus antecesores no se han cargado la EMT porque no les hemos dejado, pero lo han intentado a conciencia. Y esto es as¨ª sin gradualismo ni relativismo alguno. Espero haberme explicado bien.

Juan Jos¨¦ Casta?eda Soriano es secretario general de UGT en la EMT