Absueltos los dos ¡®mossos¡¯ acusados de reventar un ojo a Quintana

La Audiencia de Barcelona ha absuelto a los dos agentes de los Mossos d¡¯Esquadra acusados de reventar el ojo izquierdo de Ester Quintana durante la huelga general del 14 de noviembre de 2012. El tribunal considera que no hay pruebas suficientes?para condenar por lesiones a un subinspector y a un escopetero de la Brigada M¨®vil (los antidisturbios de los Mossos), tal como solicitaban la Fiscal¨ªa y la acusaci¨®n particular. Seg¨²n los magistrados, con las pruebas disponibles ¡°no se puede determinar qu¨¦ exactamente impact¨® en la v¨ªctima¡± ni ¡°qui¨¦n dispar¨®¡± el objeto. De ah¨ª que, ante las dudas, haya decidido absolver a los polic¨ªas.

Nadie pone en duda que Ester Quintana fue herida por un proyectil lanzado por los Mossos d¡¯Esquadra al final de una manifestaci¨®n. Eso es algo que hasta el Departamento de Interior ¨Cque lleg¨® a dar media docena de versiones distintas de lo ocurrido- reconoce. Durante el juicio, sin embargo,?las defensas se esforzaron por demostrar que existe una ¡°duda razonable¡± sobre qui¨¦n efectu¨® ese disparo y si fue una pelota de goma u otro tipo de proyectil. El escopetero acusado afirm¨® que solo dispar¨® salvas (sin munici¨®n) en la zona donde fue herida Quintana ¨Cen la confluencia del paseo de Gr¨¤cia con Casp- pero no munici¨®n real. Los polic¨ªas apuntaron, veladamente, a otro antidisturbio (que no est¨¢ acusado) como autor del disparo.

¡°Nos resulta imposible¡±, recoge la sentencia, ¡°determinar si el proyectil que impact¨® en Ester Quintana era una pelota de goma o un proyectil de 40 mm de foam¡±, o sea, de viscol¨¢stica. La autor¨ªa, concluye la Secci¨®n Tercera, tampoco est¨¢ clara. De los v¨ªdeos aportados se deduce que ¡°una de las detonaciones corresponde al arma¡± de Lloren? B., el escopetero. Pero tambi¨¦n es ¡°imposible determinar¡± qui¨¦n efectu¨® ¡°el otro disparo que aparece reflejado en la grabaci¨®n efectuada por la reportera de Gr¨¤ciamon¡± [un medio de comunicaci¨®n local] y ¡°tampoco podemos hacer ninguna afirmaci¨®n concluyente sobre cu¨¢l de los dos disparos o detonaciones fue la que ocasion¨® las lesiones de la v¨ªctima¡±.

Los magistrados admiten que ¡°lo m¨¢s probable¡± es que las lesiones de Quintana fueran ¡°consecuencia de un impacto recibido en el ojo por una pelota de goma¡±. El problema es que no se puede ¡°excluir¡± que fuera un proyectil de viscol¨¢stica. En caso de duda, los jueces tienen que dictar sentencia a favor del acusado, como tambi¨¦n apuntan. ¡°Nos corresponde realizar un juicio de certeza y no de probabilidad¡±, dicen antes de concluir que, en su criterio, ¡°no ha quedado acreditado que las lesiones fueran causadas, necesariamente, por una pelota de goma¡±.