Una auditor¨ªa municipal dice que el PP us¨® empresas p¨²blicas para eludir el l¨ªmite de la deuda

Los gobiernos municipales del PP utilizaron entre 2003 y 2015 las empresas p¨²blicas del Ayuntamiento de Madrid como un veh¨ªculo para eludir las limitaciones de endeudamiento de la ciudad. Estas operaciones generaron costes innecesarios y desequilibraron m¨¢s la deuda, seg¨²n figura en el primer informe de la auditor¨ªa municipal elaborado por el equipo que encabeza Manuela Carmena. El documento preliminar sobre la Auditor¨ªa Ciudadana Municipal de la Deuda y las Pol¨ªticas P¨²blicas, consta de 45 p¨¢ginas y ha sido presentado este jueves. El encargado de la presentaci¨®n ha sido el delegado de Econom¨ªa y Hacienda, Carlos S¨¢nchez Mato, junto a la coordinadora del Consejo Asesor, Bibiana Medialdea, y el subdirector general de la auditor¨ªa, ?lvaro S¨¢nchez Mart¨ª.

M¨¢s informaci¨®n

El Ayuntamiento de Madrid pide cuentas a Gallard¨®n y Botella por los 12 a?os de gesti¨®n del PP

El Ayuntamiento investiga a Botella por la venta de pisos sociales de la EMVS

El proceso tiene como objeto analizar las pol¨ªticas p¨²blicas y las actuaciones municipales entre 2003 y 2015. En el estudio inicial se se?ala que hubo subcontrataci¨®n inadecuada en ¨¢mbitos como la atenci¨®n a las v¨ªctimas de violencia de g¨¦nero, la falta de control y transparencia en empresas p¨²blicas e inversiones no justificadas.

La deuda del Ayuntamiento de Madrid se multiplic¨® por siete en una d¨¦cada, al pasar entre diciembre de 2002 y diciembre de 2012 de 1.136 millones de euros a 7.732 millones. Esto conllev¨® a que el gasto financiero municipal pasase de un 3,3 % en 2002 al 36 % en 2014. Este incremento de la deuda se debe en parte a la asunci¨®n por parte del Consistorio de las deudas de Madrid Calle 30 (2.226 millones), la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (233 millones) y Madridec (265 millones).

De hecho, seg¨²n se?ala el informe encargado por el Gobierno de Ahora Madrid, en las empresas p¨²blicas dependientes del Ayuntamiento se urdi¨® una estrategia que conllevaba la realizaci¨®n de gastos municipales a trav¨¦s de formas societarias complejas. Estas ¨²ltimas estaban dise?adas exclusivamente con la finalidad de eludir los l¨ªmites al endeudamiento, que determinaban, solo por la realizaci¨®n de gasto elegida, unos costes significativamente m¨¢s elevados de lo que hubiese supuesto la asunci¨®n directa del gasto por parte del Ayuntamiento.

En concreto, el informe destaca la forma de gesti¨®n elegida para soterrar la M-30, que llev¨® al Consistorio a asumir sobrecostes de unos 313 millones de euros por IVA y 128 millones por el pago del impuesto de sociedades, adem¨¢s de sobrecostes en obras realizadas por Madrid Espacios y Congresos o la construcci¨®n de aparcamientos en los que hasta 2015 se perdieron 2,5 millones de euros.

Asimismo, el informe hace menci¨®n a arrendamientos "en condiciones claramente desfavorables", unido a que pagaba en 2015 hasta 39 millones en alquileres cuando ten¨ªa edificios propios en desuso. Uno de los casos indicados es el del ¨¢rea de Econom¨ªa y Participaci¨®n, en Alcal¨¢ 45, que se vendi¨® para despu¨¦s ser alquilado por 18.000 euros al d¨ªa. Algo similar ocurri¨® en el Edificio APOT, por el que el Ayuntamiento paga 3,5 millones anuales.

La falta de cuidado en el patrimonio qued¨® de manifiesto, por ejemplo, con la desaparici¨®n de un cuadro de Antonio de Felipe, que reapareci¨® en un sobre enviado a El Pa¨ªs por un an¨®nimo. El informe hace especial menci¨®n a ventas como la del 75 por ciento de las acciones de Metro en 2011 a la Comunidad, junto a la sede de Urbanismo y parte del Canal para aliviar las arcas municipales por las obras que se estaban ejecutando desde hace a?os.