Las empresas del ¡®caso Aneri¡¯ usaban como alumnos a sus propios trabajadores

La C¨¢mara de Cuentas ha elaborado un informe sobre el caso del supuesto fraude en los cursos de formaci¨®n subvencionados por la Comunidad de Madrid, conocido como el caso Aneri y destapado por EL PA?S, en el que se han conocido m¨¢s irregularidades. En el documento se constata que la mayor¨ªa de las empresas que se beneficiaron de esta subvenci¨®n y que iban a encargarse de la formaci¨®n de otros trabajadores utilizaron los nombres de sus propios empleados, desde 2010 a 2013, para acreditarlos como alumnos de los mismos.

M¨¢s informaci¨®n

Arturo Fern¨¢ndez: ¡°No estoy condenado por corrupto. Lo de las ¡®tarjetas black¡¯ fue un accidente¡±

Santos Campano afirma que falsificaron su firma en los convenios de formaci¨®n del ¡®caso Aneri¡¯

Este informe analiza la gesti¨®n de las subvenciones, a las que se destinaron casi 318 millones de euros por parte de la Comunidad de Madrid para formar a 500.000 trabajadores ocupados y desempleados.

La C¨¢mara de Cuentas denuncia la excesiva subcontrataci¨®n por parte de las empresas beneficiarias, ya que estas se convert¨ªan en simples intermediarias y las que terminaban impartiendo los cursos eran las segundas. Adem¨¢s, el informe critica la insuficiente justificaci¨®n de los costes de los cursos, ya que las empresas no aportaban ninguna n¨®mina, facturas o cualquier otra documentaci¨®n que acreditase los gastos generados.

Seg¨²n informa el fiscalizador p¨²blico, las subvenciones se entregaban en su totalidad al principio del contrato sin ninguna comprobaci¨®n posterior de que ese curso se hubiese impartido. Esta situaci¨®n conduc¨ªa a un importante riesgo de no recuperar las ayudas pagadas en exceso, adem¨¢s de permitir al beneficiario solicitar de nuevo una subvenci¨®n sin terminar de justificar las ya concedidas en ejercicios anteriores.

Los cursos de formaci¨®n, todos por v¨ªa telem¨¢tica, fueron impartidos por empresas sobre las que, tanto la investigaci¨®n policial como la realizada por la auditora privada de la consejer¨ªa, concluyeron que era imposible constatar su realizaci¨®n.En la selecci¨®n de alumnos se incumplieron los porcentajes de ocupados y desempleados. El 7,6%, el 23,6%, el 27,8% y el 51,9%, desde 2010 a 2013, a?o en el que se descubri¨® el fraude. Adem¨¢s, muchos de ellos figuraban varias veces en el mismo o en distinto curso. Otros de ellos, incluso, aseguraron no haber recibido ning¨²n tipo de formaci¨®n.

Las entidades beneficiarias de las ayudas estaban vinculadas con los alumnos, que en muchos casos eran los trabajadores de estas. Esto les permiti¨® alcanzar los porcentajes de ocupados sobre desempleados que le exig¨ªa la ley. Adem¨¢s, la instituci¨®n denuncia que a la vista de las irregularidades existe ¡°un importante riesgo¡± de que los trabajadores realmente no recibieran los cursos, despu¨¦s de haber sido incluidos por la empresa, incluso sin su consentimiento, con el ¨²nico fin de recibir la subvenci¨®n.

El an¨¢lisis realizado tambi¨¦n ha permitido comprobar que, a nivel general, se incumpli¨® el compromiso de contrataci¨®n. Se han dado casos en los que la empresa beneficiaria no ha realizado el fin para el que recibi¨® la subvenci¨®n. A pesar de ello, cobr¨® hasta el 40% de las ayudas p¨²blicas.

Inspecci¨®n ineficaz

El informe se?ala tambi¨¦n que el control que realiz¨® la Comunidad de Madrid sobre la gesti¨®n de los cursos fue ineficaz. La inspecci¨®n consist¨ªa en revisar los documentos que presentaban las empresas que, en muchos casos, eran simples formularios rellenados por los propios alumnos y nunca con detalles econ¨®micos.

La ineficacia aument¨® en el caso de los cursos de teleformaci¨®n. En estos casos, los inspectores de la Comunidad no pudieron realizar visitas en persona para comprobar que el curso se hab¨ªa realizado, por lo que los auditores p¨²blicos no pudieron garantizar la limpieza del proceso. Adem¨¢s, se encontraron discrepancias entre el n¨²mero de alumnos registrados en las actas de seguimiento y los partes de firmas de los alumnos en las clases.

La auditor¨ªa de la C¨¢mara de Cuentas concluye que la plataforma inform¨¢tica con la que se realizaban estos cursos online no registraba la direcci¨®n IP desde la que ten¨ªan lugar las conexiones. La falta de control se traduce en la imposibilidad de confirmar las acciones que los alumnos realizaron en esta plataforma.