Tres informes jur¨ªdicos municipales descartaron ilegalidades en el Open de Tenis

Los letrados del Ayuntamiento de Madrid elaboraron entre marzo de 2016 y el mismo mes de 2017 tres informes sobre el convenio del Open de Tenis para indagar posibles irregularidades en la financiaci¨®n del certamen deportivo, y en los tres concluyeron que no las hab¨ªa. Sin embargo, dos concejales cr¨ªticos con Manuela Carmena (Carlos S¨¢nchez Mato y Celia Mayer) encargaron entonces dos auditor¨ªas externas para hallarlas. El resultado de uno de estos informes privados, redactado en menos de un mes, les sirvi¨® de base para presentar el 23 de marzo una denuncia ante la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n.

Los asesores jur¨ªdicos del Ayuntamiento ¡ªabogados y jueces expertos en derecho civil y penal¡ª analizaron entre 2016 y 2017 el convenio firmado en 2001 por el entonces alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallard¨®n (PP) con Madrid Trophy Promotion para organizar el Open de Tenis. El objetivo era detectar eventuales irregularidades que pudieran sostener una denuncia penal. Pero no las hallaron, y en sus informes afirmaron que no hab¨ªan encontrado ning¨²n aspecto delictivo.

As¨ª lo establece, por ejemplo, el informe del Ayuntamiento del 19 de enero de 2017, que reza: ¡°Como se ha puesto de manifiesto en otras ocasiones [es decir, en un informe municipal anterior, de marzo de 2016], consideramos que derechos de sede y patrocinio son cuestiones jur¨ªdicamente distintas y separables, por lo que el hecho de que se instrumenten de forma separada no infringir¨ªa ninguna norma¡±.

Este an¨¢lisis choca con el resultado de la auditor¨ªa que los ediles de Ahora Madrid S¨¢nchez Mato y Mayer encargaron en febrero de 2017 a un bufete de abogados, sin comunic¨¢rselo a la alcaldesa. El informe de este despacho se?ala un posible delito de malversaci¨®n tras un doble pago para un mismo concepto. Seg¨²n el bufete Alemany, Escalona y Fuentes, la empresa municipal Madrid Destino pag¨® a los organizadores del evento el 50% del ¡°derecho de sede¡± (el llamado prize money, equivalente al pago en premios a los tenistas del ATP, que este a?o es de cinco millones de d¨®lares) como si fuera un gasto m¨¢s del patrocinio del evento, pero encubierto. Este pago, que inicialmente era de 1,5 millones, creci¨® con los a?os, se?ala el documento.

M¨¢s informaci¨®n

Dos ediles de Ahora Madrid denuncian al Open de tenis a espaldas de Carmena

La auditor¨ªa del Open de Tenis se dio a dedo para mantenerla en secreto

El informe sirvi¨® para que el 23 de marzo Mato y Mayer denunciaran ante la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n el convenio del Open de Tenis, tambi¨¦n sin que la alcaldesa lo supiera. Consideraron que el incremento del gasto era sospechoso y delictivo. Y que no exist¨ªan datos del retorno econ¨®mico. Los organizadores del torneo, sin embargo, cifran en 90 millones dicha devoluci¨®n a la ciudad. La memoria justificativa del pago del informe, redactada por Madrid Destino, se?ala, por el contrario, que el Ayuntamiento ¡°asumi¨® un gasto de la organizaci¨®n sin ninguna contraprestaci¨®n que lo justifique¡±.

Despu¨¦s de recibir el resultado de la auditor¨ªa externa, y pese a que tres estudios municipales hab¨ªan dicho lo contrario, Mato y Mayer, junto a Ana Varela, exconsejera delegada de Madrid Destino, decidieron recurrir a la Fiscal¨ªa para denunciar los supuestos il¨ªcitos. Lo hicieron sin informar al consejo de administraci¨®n de Madrid Destino ni al equipo de gobierno. Ignoraron tambi¨¦n a los servicios jur¨ªdicos de Madrid Destino, que fueron tachados de ¡°no especializados¡± y poco objetivos.

Filtraci¨®n poco antes del torneo

La denuncia se registr¨® el 23 de marzo y se mantuvo en secreto hasta el pasado jueves, cuando fue filtrada a dos medios nacionales. La filtraci¨®n se hizo la v¨ªspera del comienzo del torneo y se difundi¨® como si el Ayuntamiento fuera el autor de la denuncia, y no dos ediles de Ahora Madrid.

El embrollo jur¨ªdico y pol¨ªtico muestra el conflicto interno en el ejecutivo municipal. La cronolog¨ªa lo demuestra. El primer informe ad hoc se pidi¨® en noviembre de 2016, cuando los abogados del Ayuntamiento ya hab¨ªan presentado su primer documento sin detectar il¨ªcitos penales relevantes. En este momento ya hab¨ªa rumores que indicaban que Carmena quer¨ªa apartar a Mayer del ¨¢rea de Cultura.

La segunda petici¨®n de auditor¨ªa externa se hizo en febrero de 2017, cuando los letrados municipales ya hab¨ªan elaborado dos documentos sin detectar ilegalidades y cuando todo el mundo sab¨ªa que la alcaldesa iba a destituir a Mayer, Mato y Varela en Madrid Destino. El cese de los tres se produjo entre finales de marzo y principios de abril.

Fuentes cercanas a Mato, edil de Izquierda Unida que actualmente desempe?a el cargo de concejal de Econom¨ªa y Hacienda, defienden que ¡°se pusieron los hechos en conocimiento de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n por si fueran constitutivos de delito y se aguard¨® la toma en consideraci¨®n de esos hechos¡±. ?Por qu¨¦ no se inform¨® al ejecutivo municipal de que hab¨ªa sido interpuesta una denuncia? Seg¨²n estas fuentes, ¡°se valor¨® conveniente aplicar el principio de prudencia¡±.

Tras las filtraciones, Rita Maestre, portavoz del gobierno local, evit¨® reconocer que la denuncia era unilateral y no del ejecutivo. Sin embargo, la misma alcaldesa, Manuela Carmena, admiti¨® que ignoraba que se hubiera presentado y a?adi¨® que le ¡°hubiera gustado¡± saberlo con antelaci¨®n.