Un juzgado falla en contra del alcalde que denunci¨® a su propio Ayuntamiento por bajarle el sueldo

El alcalde del peque?o pueblo de Torres de la Alameda (8.000 habitantes) no se consideraba bien pagado cuando fue nombrado alcalde. ¡°Gano m¨¢s en mi puesto de economista del Ayuntamiento¡±, declar¨® a EL PA?S el a?o pasado, cuando present¨® el recurso contencioso-administrativo contra su bajada de sueldo. Por ese motivo, nada m¨¢s comenzar la legislatura, plante¨® al resto de los grupos parlamentarios un incremento salarial. Y lo consigui¨®. El 19 de junio de 2015 el pleno del Ayuntamiento fij¨® su sueldo en 44.952 euros brutos anuales. La medida sali¨® adelante con los votos a favor del PSOE y la abstenci¨®n de Ciudadanos, porque las ¨²ltimas elecciones dibujaron un municipio sin mayor¨ªas absolutas: seis ediles del PSOE, tres del PP, dos de Somos Torres y dos de Ciudadanos.

M¨¢s informaci¨®n

El alcalde de Torres de la Alameda demanda a su Ayuntamiento por bajarle el sueldo

Depresi¨®n general en Torres de la Alameda

Pero el PP no se rindi¨® y present¨® el 17 de febrero de 2016 una propuesta al pleno para retrotraer el sueldo a la cantidad que cobraba la anterior alcaldesa: 38.351 euros. Este grupo aduc¨ªa que no ten¨ªa sentido que S¨¢ez recortara ayudas sociales y al mismo tiempo se subiera el salario. Los populares argumentaron que la mala situaci¨®n econ¨®mica del municipio hab¨ªa provocado la eliminaci¨®n de las ayudas para el mantenimiento y alquiler de viviendas de familias necesitadas y la reducci¨®n de la bonificaci¨®n del IBI a las familias numerosas. Adem¨¢s, indicaron que la empresa municipal Remade hab¨ªa cerrado con el despido de la mayor parte de sus trabajadores.

El Pleno dio el visto bueno al recorte salarial, porque, en esta ocasi¨®n, Ciudadanos decidi¨® decantarse a favor de la bajada. La portavoz de este partido, Pilar Zaragoza, explica que se abstuvieron en la primera votaci¨®n ¡ªla que le increment¨® el suelo¡ª porque dieron al alcalde un margen de 100 d¨ªas para comprobar si su trabajo merec¨ªa dicha subida. Finalmente, y viendo ¡°el lamentable estado del municipio¡±, optaron por sumarse al resto de la oposici¨®n y apoyar la reducci¨®n del sueldo.

Los concejales del PSOE presentaron entonces un recurso potestativo de reposici¨®n en el Ayuntamiento, pero el pleno se lo ech¨® atr¨¢s. A continuaci¨®n, S¨¢ez y su equipo se dirigieron al contencioso-administrativo. El recurso interpuesto en el Juzgado de lo contencioso n¨²mero 17 de Madrid, se fundamentaba en que la fijaci¨®n de la cuant¨ªa de las retribuciones compete al pleno, pero a propuesta del presidente; es decir, del alcalde. Algo que en ese caso no ocurri¨®. La sentencia de 31 de mayo de 2017 rechaza ese extremo y mantiene: ¡°No cabe concebir que la modificaci¨®n de las retribuciones de la alcald¨ªa solo pueda ser debatida en el pleno a propuesta del alcalde¡±.

Los socialistas denunciaron tambi¨¦n que la urgencia con la que fue presentado el punto no estaba justificada. ¡°Si se ha esperado tres meses [desde la subida salarial] se podr¨ªa esperar a otro pleno y meterlo en el orden del d¨ªa¡±, indic¨® S¨¢ez. El juzgado tambi¨¦n rechaza este punto, y considera que se cumpli¨® el reglamento. De esta forma, la sentencia declara ajustado a derecho el acuerdo del pleno que rechaz¨® el recurso de reposici¨®n del alcalde, porque se invocaron unas razones objetivas y el pleno estim¨® la urgencia en la medida ¡°sin que podamos apreciar causa de nulidad legal en ello¡±. Un portavoz del municipio indica que el PSOE est¨¢ estudia si recurrir¨¢ el fallo.