Urbanismo no impidi¨® tirar el convento de las Apost¨®licas para no tener que indemnizar a sus due?os
La concejal socialista Mercedes Gonz¨¢lez exigir¨¢ en la pr¨®xima comisi¨®n municipal explicaciones al edil Jos¨¦ Manuel Calvo
El Ayuntamiento de Madrid no incluy¨® el convento de las Damas Apost¨®licas del Coraz¨®n de Jes¨²s en su cat¨¢logo de edificios protegidos argumentando que ¡°la catalogaci¨®n de un edificio [...] implica una determinaci¨®n singular sobre una propiedad privada que pudiera ser indemnizable¡±. El Consistorio respondi¨® as¨ª oficialmente a los vecinos que en julio de 2016 pidieron salvaguardar el convento. La respuesta municipal no tuvo en cuenta que el edificio estaba protegido desde 2013 por una ley regional. Los propietarios lo demolieron parcialmente el 21 de junio.. La concejal socialista Mercedes Gonz¨¢lez exige que el delegado de Urbanismo, Jos¨¦ Manuel Calvo, le d¨¦ una explicaci¨®n.
Los vecinos del entorno del convento, situado en el paseo de La Habana, 198, se tem¨ªan desde hace un a?o que el convento de las Damas Apost¨®licas, protegido por la Ley 3/2013 de la Comunidad de Madrid, pudiera ser derribado para construir en su lugar otra edificaci¨®n. Por ello, la comunidad de propietarios de la vecina calle de Jerez, 4 remiti¨® un escrito el 11 de julio de 2016 a la Junta Municipal del Distrito de Chamart¨ªn para solicitarle que ¡°se realicen las gestiones oportunas para que el edificio perteneciente a la Congregaci¨®n de Religiosas Damas Apost¨®licas del Coraz¨®n de Jes¨²s [...] sea incluido tan pronto como sea posible en el cat¨¢logo de edificios protegidos del Ayuntamiento de Madrid, dada la antig¨¹edad del mismo¡±.
El ¨¢rea de Desarrollo Urbano Sostenible (DUS) municipal respondi¨® al requerimiento con un escrito fechado el 12 de septiembre de ese a?o y firmado por el subdirector general de Planeamiento Urban¨ªstico, A. M. D. S. La nota explica que ¡°el Plan General de Ordenaci¨®n Urbana de Madrid (PGOUM) de 1997 no incluy¨® [el edificio] en el cat¨¢logo¡±, cosa que es cierta. Sin embargo, dice tambi¨¦n que ¡°la catalogaci¨®n de un edificio es una modificaci¨®n del PGOU que implica una determinaci¨®n singular sobre una propiedad privada que pudiera ser indemnizable¡±.
La Direcci¨®n General de Patrimonio Cultural de la Comunidad descarta que haya que indemnizar a un propietario cuyo edificio se proteja. ¡°Por eso, al ser una limitaci¨®n de derechos sobre el inmueble y aumento de sus cargas econ¨®micas, hay que catalogar con mucha prudencia y responsabilidad, porque de otro modo los propietarios pueden llegar a recurrir¡±, se?ala una portavoz del departamento. Por ello, abogan por promover deducciones fiscales para los propietarios.
Pilar Pereda, arquitecta y asesora del ¨¢rea municipal, no encuentra explicaci¨®n a ese documento oficial: ¡°No s¨¦ de d¨®nde sale esa respuesta¡±, dice. Reconoce adem¨¢s fallos por no haber trasladado la protecci¨®n regional al cat¨¢logo del Ayuntamiento: ¡°No entiendo que en 2016 no se supiera que ese edificio ya estaba protegido como Bien de Inter¨¦s Patrimonial por la ley 3/2013 de la Comunidad¡±.
Un portavoz de la asociaci¨®n Madrid, Ciudadan¨ªa y Patrimonio (MCyP) se?ala que ¡°es muy absurdo que se considere que una protecci¨®n supone un menosprecio de un inmueble¡±. En su opini¨®n, ¡°la protecci¨®n patrimonial significa que se trata de un bien de gran valor, que es importante para la ciudad. Y adem¨¢s tiene algunas ayudas, ya que, por ejemplo, los Bienes de Inter¨¦s Cultural no pagan el IBI¡±.
Precisamente una denuncia de MCyP ha llevado a que la Fiscal¨ªa de Medio Ambiente abra una investigaci¨®n sobre la demolici¨®n parcial del inmueble, llevada a cabo los d¨ªas 21 y 22 de junio, por si pudiera haber alg¨²n delito. Ni Ayuntamiento ni Comunidad escucharon las advertencias de vecinos, arquitectos y PSOE para salvaguardar el edificio ante su posible derribo.
La concejal del PSOE Mercedes Gonz¨¢lez llevar¨¢ una pregunta sobre el tema a la comisi¨®n de urbanismo que se celebra este mi¨¦rcoles, que deber¨¢ responder el delegado de DUS, Jos¨¦ Manuel Calvo. ¡°Este caso deber¨ªa ser ejemplarizante. Habr¨ªa que depurar responsabilidades y sancionar a los propietarios. Hay que dejar claro que el patrimonio es importante¡±, se?ala Gonz¨¢lez.
La actualizaci¨®n del cat¨¢logo, en septiembre
Uno de los motivos por los que ha sido posible el derribo parcial de este convento protegido es que el Ayuntamiento no ha actualizado su cat¨¢logo de elementos protegidos. Pilar Pereda, asesora de Desarrollo Urbano Sostenible, avanza que dicha actualizaci¨®n comenzar¨¢ en septiembre. ¡°Vamos a convocar una mesa donde se sienten todos los interesados ¡ªpartidos pol¨ªticos, arquitectos, asociaciones en defensa del patrimonio, etc¨¦tera¡ª para debatir los elementos a proteger¡±.
Pereda adelanta que ¡°ser¨¢ una mesa amplia con mucho debate¡±. Adem¨¢s, a?ade que ya se ha emitido una instrucci¨®n a todas las Entidades Colaboradoras Urban¨ªsticas (entidades privadas que dan licencias simples) para que apliquen la ley regional que protege este tipo de conventos, cosa que no ocurri¨® con Deklara, empresa que autoriz¨® la Declaraci¨®n Responsable sobre el convento.
Un c¨²mulo de fallos llev¨® a la demolici¨®n
En 1929 se inicia la construcci¨®n del Noviciado de las Damas Apost¨®licas del Sagrado Coraz¨®n de Jes¨²s, un edificio neomud¨¦jar del arquitecto Cr¨ªspulo Moro. Los trabajos finalizan en dos a?os.
En 2005 el inmueble, situado en el n¨²mero 198 del paseo de La Habana (una de las m¨¢s caras de la capital) recibe la primera c¨¦lula urban¨ªstica.
En 2006 el arquitecto Leopoldo Arnaiz realiza un Estudio de Detalle para el solar, de unos 17.000 metros cuadrados, que conlleva el derribo del edificio. Ese mismo a?o, el Ayuntamiento aprueba el planeamiento.
En 2011 la Junta Municipal del Distrito de Chamart¨ªn autoriza la demolici¨®n del inmueble. Sin embargo, no se lleva a cabo.
En 2013 la Comunidad de Madrid aprueba la Ley 3/2013 de 18 de junio de Patrimonio Hist¨®rico, que contempla proteger "iglesias y conventos" anteriores a 1936. Se les otorga una categor¨ªa de Bienes de Inter¨¦s Patrimonial (BIP).
En 2016 las monjas realizan una consulta urban¨ªstica sobre el convento. El Ayuntamiento no avisa de que est¨¢ protegido.
En mayo de 2017 la congregaci¨®n vende el inmueble a Global Etamin SL.
En junio de 2017 comienza el derribo. Los vecinos alertan de ello en las redes sociales y la Direcci¨®n General de Patrimonio paraliza los trabajos.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
Archivado En
- Noviciado Damas Apost¨®licas
- Conventos
- Edificios protegidos
- Patrimonio eclesi¨¢stico
- Edificios religiosos
- Comunidad de Madrid
- Iglesia cat¨®lica
- Cristianismo
- Religi¨®n
- Espa?a
- Bien Inter¨¦s Patrimonial
- Bienes culturales
- Protecci¨®n patrimonio
- Patrimonio hist¨®rico
- Patrimonio art¨ªstico
- Conservaci¨®n arte
- Patrimonio cultural
- Cultura
- Arte
