¡°La inmunidad de reba?o es una peligrosa falacia sin respaldo cient¨ªfico¡±

La inmunidad de reba?o, que consiste en dejar que la poblaci¨®n se infecte libremente para que desarrolle protecci¨®n de forma natural, es ¡°una falacia peligrosa sin evidencia cient¨ªfica¡±. De esta forma contundente se ha expresado un grupo de 80 investigadores en una carta abierta en la publicaci¨®n cient¨ªfica The Lancet ante la proliferaci¨®n de teor¨ªas que defienden esta estrategia frente al coronavirus. Los investigadores advierten de que la ausencia de medidas de control aumentar¨ªa la mortalidad en toda la pobl...

La inmunidad de reba?o, que consiste en dejar que la poblaci¨®n se infecte libremente para que desarrolle protecci¨®n de forma natural, es ¡°una falacia peligrosa sin evidencia cient¨ªfica¡±. De esta forma contundente se ha expresado un grupo de 80 investigadores en una carta abierta en la publicaci¨®n cient¨ªfica The Lancet ante la proliferaci¨®n de teor¨ªas que defienden esta estrategia frente al coronavirus. Los investigadores advierten de que la ausencia de medidas de control aumentar¨ªa la mortalidad en toda la poblaci¨®n, afectar¨ªa a la econom¨ªa de forma irreversible, prolongar¨ªa la epidemia y colapsar¨ªa todos los sistemas sanitarios. La jefa cient¨ªfica de la Organizaci¨®n Mundial de la Salud (OMS), Soumya Swaminathan, calcula que el 1% de la poblaci¨®n mundial (77 millones de personas) morir¨ªa con una medida como la inmunidad natural de reba?o.

La estrategia de dejar la libre infecci¨®n cobr¨® fuerza tras una propuesta, denominada La Declaraci¨®n de Great Barrington, firmada por tres epidemi¨®logos de las universidades de Harvard, Oxford y Stanford: Martin Kulldorff, Sunetra Gupta y Jay Bhattacharya. Su idea es ¡°permitir a aquellos que est¨¢n bajo un m¨ªnimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a trav¨¦s de la infecci¨®n natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo¡±. ¡°Esto lo llamamos protecci¨®n enfocada¡±, afirman los tres firmantes.

La propuesta ha generado numerosas adhesiones, pero tambi¨¦n la respuesta inmediata de la OMS y de la comunidad cient¨ªfica, que ha terminado por responder a trav¨¦s de los 80 firmantes de la carta en The Lancet y donde replican, de entrada, que ¡°la proporci¨®n de personas vulnerables constituye hasta el 30% de la poblaci¨®n en algunas regiones¡±.

¡°Cualquier estrategia de gesti¨®n de la pandemia que dependa de la inmunidad de las infecciones naturales por coronavirus es err¨®nea¡±

¡°Cualquier estrategia de gesti¨®n de la pandemia que dependa de la inmunidad de las infecciones naturales por coronavirus es err¨®nea¡±, se?alan los cient¨ªficos. Seg¨²n afirman, la transmisi¨®n incontrolada en las personas m¨¢s j¨®venes (a las que se le supone un menor riesgo de muerte) corre el riesgo de aumentar la mortalidad en toda la poblaci¨®n. ¡°El coste humano ser¨ªa enorme¡±, a?ade Swaminathan.

La jefa cient¨ªfica de la OMS se?ala, adem¨¢s, que alcanzar la inmunidad de reba?o de forma natural supondr¨ªa que, al menos, el 70% de la poblaci¨®n desarrollara anticuerpos, un proceso que supondr¨ªa mucho tiempo y que los cient¨ªficos firmantes de la carta abierta advierten de que tendr¨ªa efectos catastr¨®ficos en la econom¨ªa global. ¡°Adem¨¢s, no hay pruebas de una inmunidad protectora duradera al SARS-CoV-2 a ra¨ªz de la infecci¨®n natural y la transmisi¨®n end¨¦mica supondr¨ªa un riesgo para las poblaciones vulnerables¡±, a?aden.

Adem¨¢s de la alta mortalidad, la estrategia de la inmunidad de reba?o supondr¨ªa un reto inasumible para los sistemas de salud

Adem¨¢s de la alta mortalidad, la estrategia de la inmunidad de reba?o supondr¨ªa un reto inasumible para los sistemas de salud. ¡°Si todo el mundo enferma a la vez, el sistema hospitalario tiene que estar muy bien dise?ado para poder absorber a todos esos enfermos¡±, escriben Esperanza G¨®mez-Luc¨ªa y Jos¨¦ Antonio Ruiz-Santa-Quiteria, investigadores del Departamento de Sanidad Animal de la Universidad Complutense de Madrid.

La inmunidad de reba?o natural, lejos de poner fin a la pandemia, seg¨²n los cient¨ªficos, ¡°dar¨ªa lugar a epidemias recurrentes, como ocurri¨® con numerosas enfermedades infecciosas antes del desarrollo de vacunas¡±. Es el caso del resurgir del sarampi¨®n all¨ª donde los movimientos antivacunas han proliferado o no se han completado los programas de inmunizaci¨®n.

¡°El aislamiento prolongado de grandes franjas de la poblaci¨®n es pr¨¢cticamente imposible y poco ¨¦tico¡±

Tambi¨¦n arremeten contra el concepto de protecci¨®n enfocada que defienden los autores de La Declaraci¨®n de Great Barrington. En primer lugar, porque definir qui¨¦n es vulnerable es complejo en el caso del coronavirus y, en segundo lugar, porque afirman que ¡°el aislamiento prolongado de grandes franjas de la poblaci¨®n es pr¨¢cticamente imposible y poco ¨¦tico¡±.

¡°La evidencia emp¨ªrica de muchos pa¨ªses muestra que no es factible restringir los brotes incontrolados a sectores particulares de la sociedad. Este enfoque tambi¨¦n corre el riesgo de exacerbar a¨²n m¨¢s las desigualdades socioecon¨®micas y las discriminaciones estructurales ya puestas al descubierto por la pandemia¡±, explican los cient¨ªficos.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom, se ha sumado a estas advertencias y ha asegurado que la inmunidad de reba?o significa ¡°permitir infecciones, sufrimientos y muertes innecesarias¡±. ¡°Nunca en la historia de la salud p¨²blica se ha utilizado la inmunidad colectiva como estrategia para responder a un brote y mucho menos a una pandemia. Es cient¨ªfica y ¨¦ticamente cuestionable¡±, ha afirmado.

¡°No hay ning¨²n atajo ni ninguna medida ¨²nica. Hay que emplear todas las herramientas de las que disponemos¡±.

Adhanom y los cient¨ªficos atribuyen las adhesiones a la cuestionada inmunidad de grupo a ¡°la frustraci¨®n que suscita en muchas personas, comunidades y Gobiernos el avance de la pandemia¡±. Pero insiste en que la ¨²nica manera de alcanzar la inmunidad de grupo es a trav¨¦s de las vacunas. ¡°No hay ning¨²n atajo ni ninguna medida ¨²nica. Hay que emplear todas las herramientas de las que disponemos¡±.

El coronavirus ha infectado a m¨¢s de 35 millones de personas en todo el mundo y causado la muerte de m¨¢s de un mill¨®n. Los cient¨ªficos se?alan como ¨²nicas medidas eficaces las que suprimen y controlan la transmisi¨®n, respaldadas por programas financieros y sociales.

Las medidas concretas que defienden coinciden con las globalmente aceptadas: distanciamiento f¨ªsico, uso de revestimientos faciales, higiene respiratoria y de manos, evitar las multitudes y los espacios mal ventilados, pruebas r¨¢pidas, rastreo de contactos y el aislamiento. Estas son esenciales para reducir la mortalidad y evitar el colapso de los servicios sanitarios.

¡°La evidencia es muy clara: controlar la propagaci¨®n comunitaria de covid-19 es la mejor manera de proteger nuestras sociedades y econom¨ªas hasta que lleguen vacunas y terapias seguras y eficaces en los pr¨®ximos meses. No podemos permitirnos distracciones que socaven una respuesta eficaz; es esencial que actuemos con urgencia sobre la base de la evidencia¡±, concluyen los investigadores.

El grupo de 80 cient¨ªficos internacionales que firman la carta en The Lancet lo forman investigadores en salud p¨²blica, epidemiolog¨ªa, medicina, pediatr¨ªa, sociolog¨ªa, virolog¨ªa, enfermedades infecciosas, sistemas de salud, psicolog¨ªa, psiquiatr¨ªa, pol¨ªtica de salud y modelado matem¨¢tico. La carta se ha lanzado durante el 16? Congreso Mundial sobre Salud P¨²blica, que termina el s¨¢bado.

Puedes seguir a MATERIA en Facebook, Twitter, Instagram o suscribirte aqu¨ª a nuestra newsletter