El cient¨ªfico que aliment¨® los bulos de la pandemia

La comunidad cient¨ªfica todav¨ªa se pregunta c¨®mo ha podido ocurrir. Un investigador defensor de la homeopat¨ªa y otras pseudociencias, el alem¨¢n Harald Walach, logr¨® publicar el pasado junio dos estudios de alto impacto en los que afirmaba que las vacunas contra la covid provocan pr¨¢cticamente las mismas muertes que evitan y que las mascarillas son peligrosas para los ni?os. Ambos art¨ªculos se basan en c¨¢lculos chapuceros y sus conclusiones son totalmente err¨®neas. Las dos revistas especializadas que los publicaron, Vaccines y JAMA Pediatrics, han dado marcha atr¨¢s en pocos d¨ªas y los han retractado. La Universidad de Poznan (Polonia), en la que trabajaba Walach, ha anunciado que no renovar¨¢ el contrato del investigador. El m¨¦dico alem¨¢n Edzard Ernst, azote de las pseudociencias, ha lanzado en su blog una pregunta que muchos otros se hacen: ¡°?El profesor Harald Walach es un incompetente o es un mentiroso?¡±.

Walach, un psic¨®logo de 64 a?os sin formaci¨®n en virus ni en vacunas, tiene una trayectoria extravagante. Una de sus ¨²ltimas investigaciones, basada en encuestas a 10 cristianos cat¨®licos, llega a la conclusi¨®n de que rezar el rosario ¡°puede generar beneficios para la salud¡±. En otros estudios anteriores da p¨¢bulo a supuestos casos de sanaci¨®n a distancia. Y tambi¨¦n ha lanzado teor¨ªas con abstrusos conceptos de la f¨ªsica cu¨¢ntica para intentar explicar presuntos fen¨®menos parapsicol¨®gicos, como la telepat¨ªa. En 2012, Walach fue nombrado ¡°pseudocient¨ªfico del a?o¡± por la Sociedad para el Pensamiento Cr¨ªtico de Austria.

Pese a este curr¨ªculum, Walach public¨® el 24 de junio, en la revista Vaccines, un estudio que afirmaba que las vacunas contra la covid matan a dos personas por cada tres que salvan. Varios miembros del comit¨¦ editorial de la revista, como el vir¨®logo austriaco Florian Krammer y la inmun¨®loga brit¨¢nica Katie Ewer, anunciaron su dimisi¨®n al conocer la publicaci¨®n del art¨ªculo, que fue inmediatamente difundido por los movimientos antivacunas y negacionistas de la pandemia. Vaccines retract¨® el estudio el 2 de julio, tras constatar que Walach hab¨ªa hecho sus c¨¢lculos con una base de datos de Pa¨ªses Bajos que inclu¨ªa todos los problemas de salud observados tras la vacunaci¨®n, aunque no tuviesen nada que ver con la inyecci¨®n. La vacun¨®loga neozelandesa Helen Petousis Harris, que dimiti¨® del comit¨¦ editorial y regres¨® tras la retractaci¨®n, lo resumi¨® as¨ª: ¡°Si analizas una basura de datos, obtienes una basura de conclusiones¡±.

Una investigaci¨®n de Harald Walach afirma que rezar el rosario ¡°puede generar beneficios para la salud¡±

Harald Walach se defiende. ¡°No soy un activista antivacunas. Soy un cient¨ªfico¡±, asegura. El investigador alem¨¢n argumenta que el apoyo del movimiento antivacunas no invalida sus resultados y sugiere que es una v¨ªctima de ¡°la correcci¨®n pol¨ªtica¡±. A su juicio, sus c¨¢lculos ¡°son correctos¡±, pese a que la realidad es otra: ya se han administrado 3.700 millones de dosis en el mundo y no ha ocurrido la cat¨¢strofe anunciada por Walach. Al contrario, la vacunaci¨®n ha reducido dr¨¢sticamente los fallecimientos.

?C¨®mo se pudieron publicar estudios tan enga?osos en revistas cient¨ªficas respetadas? Vaccines est¨¢ editada por MDPI, un gigante empresarial fundado por el qu¨ªmico chino Shu-Kun Lin y con m¨¢s de 330 revistas cient¨ªficas de acceso gratuito. En 2018, diez miembros de otra de sus publicaciones, Nutrients, dimitieron alegando que MDPI los presionaba para aceptar estudios de baja calidad. Como los autores s¨ª tienen que pagar tasas para publicar un art¨ªculo ¡ªunos 1.500 euros en el caso de Nutrients¡ª, la editorial tiene un potente incentivo para publicar cuantos m¨¢s mejor, seg¨²n advirti¨® entonces la revista Science. MDPI, con sede en Basilea (Suiza), neg¨® las presiones.

Eva M¨¦ndez, experta en ciencia abierta de la Universidad Carlos III de Madrid, se?ala los agujeros del actual sistema cient¨ªfico. La Comisi¨®n Europea y otras instituciones internacionales propugnan el libre acceso de los ciudadanos a los resultados de la investigaci¨®n cient¨ªfica, pero esta ciencia abierta, seg¨²n M¨¦ndez, ¡°ha generado pr¨¢cticas editoriales oportunistas y ha dado lugar a revistas fraudulentas y tambi¨¦n a otras en la l¨ªnea fronteriza, que sin ser totalmente un fraude han desarrollado conductas depredadoras, alimentadas por la sed de publicaci¨®n de los investigadores¡±. La profesora recuerda que el sistema cient¨ªfico actual funciona con ¡°el imperativo irracional y anacr¨®nico de publicar o morir¡±, ya que el ¨¦xito de una carrera acad¨¦mica se mide por los estudios publicados. ¡°La Open Science [ciencia abierta] implica devolverle la ciencia a los investigadores, dejando al margen intereses comerciales disfrazados de Open Science¡±, sentencia.

¡°Si analizas una basura de datos, obtienes una basura de conclusiones¡±, afirma la vacun¨®loga Helen Petousis Harris

El biotecn¨®logo espa?ol Eduardo G¨®mez Casado, del Instituto Nacional de Investigaci¨®n y Tecnolog¨ªa Agraria y Alimentaria (INIA), es miembro del comit¨¦ editorial de la revista Vaccines, un puesto por el que no recibe dinero. ¡°El proceso de revisi¨®n editorial de Vaccines es serio y controlado. Yo creo que lo que ha ocurrido con este estudio es una excepci¨®n¡±, opina. La jefa del comit¨¦ de ¨¦tica de MDPI, Damaris Critchlow, considera que la editorial ¡°ha actuado r¨¢pidamente¡± y se?ala que el responsable de publicar el estudio antivacunas fue uno de los editores de Vaccines, el tambi¨¦n psic¨®logo Ralph DiClemente, de la Universidad de Nueva York.

El 30 de junio, Harald Walach public¨® en la revista JAMA Pediatrics otro estudio en el que afirmaba que los ni?os con mascarilla est¨¢n expuestos a niveles inaceptables de CO?, tras tomar medidas en 45 menores de edad. La revista, de la Asociaci¨®n M¨¦dica Estadounidense, retract¨® el art¨ªculo el 16 de julio, mostrando sus dudas sobre el dispositivo utilizado para medir el CO? y la metodolog¨ªa empleada por el investigador alem¨¢n. Walach, sin formaci¨®n tampoco en este campo, sostiene que los que se equivocan son los dem¨¢s. La Academia de Pediatr¨ªa de EE UU, sin embargo, recomend¨® el 18 de julio que todos los ni?os mayores de dos a?os lleven mascarilla en el colegio.

Puedes seguir a MATERIA en Facebook, Twitter e Instagram, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.