El Estado no tendr¨¢ que indemnizar a los creadores por el canon digital

El Estado no tendr¨¢ que indemnizar a los creadores por los perjuicios causados por el canon digital aprobado por el PP en 2012 y que fue anulado por el Tribunal Supremo en noviembre pasado por ser contrario a la normativa de la Uni¨®n Europea. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal ha rechazo la petici¨®n de resarcimiento formulada por siete entidades de artistas, creadores y productores, que reclamaban una compensaci¨®n econ¨®mica de 120,8 millones al a?o por la p¨¦rdida de ingresos que sufrieron durante los cuatro a?os en los que el canon estuvo en vigor (de 2012 a 2016), seg¨²n han confirmado fuentes del tribunal.

El Gobierno del PP aprob¨® en 2011, a los pocos meses de llegar Mariano Rajoy a la Moncloa, un nuevo canon digital basado en una compensaci¨®n para los autores con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Por tanto, todos los espa?oles pagaban por las copias privadas de las obras, las hicieran o no. Este sistema supuso un descenso en los ingresos de las entidades de gesti¨®n: de 115 millones ingresados en 2011, con el sistema anterior, a cinco millones en los a?os siguientes, con la nueva normativa. Por eso, tres de estas entidades (Egeda, Vegap y Dama) recurrieron en 2013 el decreto ante el Supremo que, antes de decidir, la Corte pregunt¨® al tribunal europeo (TJUE) si la nueva normativa espa?ola era compatible con la europea. Y el tribunal concluy¨® que no, lo que llev¨® al Supremo a anular el canon digital en noviembre pasado.

Pero antes de que los tribunales decidieran sobre la validez del sistema, los creadores reclamaron al Gobierno una compensaci¨®n por el perjuicio econ¨®mico sufrido y el Consejo de Ministros se lo deneg¨® el 18 de octubre de 2013. Siete asociaciones (entre ellas la SGAE y Egeda) recurrieron ese acuerdo al Supremo y sobre eso es sobre lo que ha dictaminado ahora el tribunal. Los jueces rechazan que el Estado tenga que indemnizar a los creadores porque, aseguran, cuando el Gobierno aprob¨® su sistema de canon no sab¨ªa de forma ¡°clara¡± o ¡°inexcusable¡± que esa norma era incompatible con la europea. Para que haya responsabilidad patrimonial, la normativa debe ser ¡°intencionadamente¡± contraria a la de la UE, algo que no ocurre en este caso, en opini¨®n de los magistrados, que se?alan como prueba de ello que la UE no intervino para advertir al Gobierno de que el sistema elegido pod¨ªa ser contrario al derecho europeo.

Los creadores tambi¨¦n planteaban en su recurso que el canon espa?ol era contrario a la Constituci¨®n, un argumento que tampoco admiten los jueces.

Las entidades est¨¢n ahora negociando con el Gobierno el nuevo modelo de canon digital, que se encuentra atascado. Tras la desaparici¨®n del anterior, un acuerdo alcanzado en diciembre entre ministerio de Cultura y entidades de gesti¨®n plante¨® un sistema parecido al antiguo canon digital, pero con alg¨²n ajuste: en resumen, la compensaci¨®n a los autores por la copia privada se incluir¨ªa en el precio de los soportes o aparatos de grabaci¨®n de contenidos sujetos a propiedad intelectual; quedar¨ªan exentas, sin embargo, empresas, Administraciones p¨²blicas y quien demuestre que realiza las copias con fines profesionales.

Una versi¨®n m¨¢s elaborada de ese pacto ¡ª¡°un borrador muy avanzado¡±, seg¨²n una fuente que participa en la negociaci¨®n¡ª fue firmada en febrero. Pero su camino se ha inmovilizado desde entonces. Tanto que las entidades denunciaron a Espa?a ante la UE por "inacci¨®n". Quiz¨¢s la decisi¨®n del Supremo reactive el porceso. O tal vez, por lo contrario, complique su aprobaci¨®n. En el historial del canon, nunca nada fue f¨¢cil. Los pron¨®sticos, menos.