Un tribunal proh¨ªbe exportar un ¡®sorolla¡¯ a la familia del pintor

Fin de jornada no puede salir de Espa?a. El recurso planteado por Eduardo Lorente-Sorolla, bisnieto del pintor Joaqu¨ªn Sorolla, ha sido rechazado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM). No podr¨¢ vender el lienzo en el extranjero. La sentencia admite recurso, pero es favorable a las razones que alega el Ministerio de Cultura para declararlo inexportable, por tratarse de ¡°una obra de particular importancia para el patrimonio hist¨®rico espa?ol¡±.

El informe redactado por la Junta de Calificaci¨®n, Valoraci¨®n y Exportaci¨®n de Bienes del Patrimonio Hist¨®rico Espa?ol se?ala que Fin de jornada es una de las mejores pinturas realizadas por el artista durante su estancia en J¨¢vea, en el verano de 1900. Apenas hay obras relevantes de ese momento en las colecciones p¨²blicas espa?olas, apunta el organismo del Ministerio de Cultura, que da a entender el inter¨¦s que la pieza tiene para ingresar en alguno de los museos nacionales. Sin embargo, la familia duda de que el Estado cubra su precio deseado: cinco millones de euros.

El cuadro convive con la familia Sorolla desde que Joaqu¨ªn lo pint¨® hace casi 119 a?os, tal como adelant¨® EL PA?S. En Espa?a no encuentran comprador dispuesto a desembolsar la cantidad deseada; el precio m¨¢s alto alcanzado en el pa¨ªs por un Sorolla es de 1,5 millones de euros, en 1990. La pintura forma parte de la exposici¨®n que la National Gallery de Londres est¨¢ dedicando al pintor valenciano y en ella estaba interesada la instituci¨®n que dirige Gabriele Finaldi.

Quebranto econ¨®mico

Sobre el precio, el TSJM se?ala que, aunque en la solicitud de permiso la familia apunta un valor de seis millones de euros, las periciales practicadas lo reducen a un m¨¢ximo de cuatro millones de euros. La familia alega que la prohibici¨®n de exportaci¨®n provocar¨¢ un quebranto econ¨®mico de su patrimonio, porque el valor de la obra se ver¨¢ reducido en un 10% si no se vende en el mercado internacional, aseguran. Sorolla se vende mejor fuera: uno de sus lienzos de ni?os en la playa alcanz¨® los 3,2 millones de euros, en Londres, en 2013. En ese caso, la Junta de Calificaci¨®n, Valoraci¨®n y Exportaci¨®n de Bienes del Patrimonio Hist¨®rico Espa?ol concedi¨® el pasaporte a sus propietarios, la familia Pons-Sorolla (parientes de los Lorente-Sorolla).?

La obra en litigio recibi¨® el permiso de exportaci¨®n en 2007, pero los familiares finalmente renunciaron a su venta. En 2016 volvieron a reclamarlo ¡ªdadas las necesidades econ¨®micas por las que atravesaban sus due?os¡ª y, sin embargo, la misma obra no obtuvo luz verde para su venta en el extranjero. La familia aleg¨® que entre 2012 y 2017 la junta autoriz¨® 91 exportaciones definitivas o temporales con posibilidad de venta de obras de Sorolla. Y que de la d¨¦cada de 1900 a 1911 hay 468 pinturas en las colecciones p¨²blicas espa?olas del pintor. Pero los magistrados contestan que de ese periodo de tiempo se ha denegado la salida a dos pinturas ¡°porque son las que se ha considerado que revisten una particular importancia para el patrimonio hist¨®rico espa?ol¡±. Esto confirmar¨ªa el ¡°uso cauteloso de la facultad restrictiva¡±.

El juicio ha destapado una situaci¨®n an¨®mala, en la que los abogados del Estado han defendido la importancia de la pintura (aportando informes oficiales) y los abogados de la familia (con informes privados) todo lo contrario, la falta de excepcionalidad de la obra para dejarla marchar. Y a pesar de ello, reclaman un valor de seis millones de euros en el mercado.

Rafael Mateu, abogado de la familia Sorolla en el caso, avanza que estudian recurrir la sentencia, porque "no trata en profundidad la aplicaci¨®n del derecho de la UE sobre circulaci¨®n de bienes¡±. Para el abogado ¡°lo m¨¢s grave es que se da por sentado que un informe de la Administraci¨®n sobre el valor art¨ªstico de un cuadro goza per se de una presunci¨®n de objetividad mayor que la de un informe de experto independiente, de car¨¢cter privado".

La generosidad de los Sorolla

El tribunal no duda de la generosidad que la viuda y el hijo del pintor tuvieron con el Estado al legar parte de la herencia, pero le recuerda a la familia demandante que esta virtud es rec¨ªproca, ¡°por los recursos que ha dedicado la Administraci¨®n a que se conozca y aprecie la obra de Sorolla¡±. La sentencia incide en esa generosidad: ¡°No debe interpretarse como una especie de carta blanca para que los descendientes del pintor puedan libremente sacar del pa¨ªs el patrimonio hist¨®rico que es de su propiedad¡±.

Para los magistrados, la Abogac¨ªa del Estado ha defendido los hechos, contra los declarados por la familia, ¡°de forma razonada, documentada e incluso brillante¡±. A saber: que existen hasta cinco informes que apoyan la denegaci¨®n del permiso solicitado; que no hay ning¨²n ¨®leo de Sorolla pintado en J¨¢vea en 1900 de tem¨¢tica similar; que una perito se?ala que es la primera gran obra del pintor, en la que se retrata el tema marinero de forma moderna, con los trabajadores de espaldas, el llamativo uso del escorzo, las diagonales, la pincelada, el color¡­ El tribunal desestima los dos informes privados que la familia ha presentado, porque ¡°por m¨¢s ¨¦nfasis que haga en ellos¡± el demandante, no son imparciales.

Adem¨¢s, los abogados del Estado estiman la venta de Fin de jornada en 3,5 millones de euros. En cuanto a la posible adquisici¨®n de la obra por el Estado, los jueces del TSJM aclaran que la normativa no obliga a tal caso. Pero se?alan que en las declaraciones prestadas en autos se refleja la existencia de contactos entre ambas partes para proceder a la compra.